(время киевское)

ЧУБИК #316322 Дата:01.02.05 13:47 Здравствуйте! Друзья, помогите с выбором оптимального решения для высокопроизводительной графической станции! Вот уже на протяжении нескольких лет существует мечта приобрести компьютер, который бы отвечал всем требованиям 3D-моделирования и визуализации, иными словами, такой, который бы подходил под определение "профессиональной графической станции". Понятно, что под это определение можно подвести различные системы, начиная от однопроцессорных рабочих станций и заканчивая кластерными системами на основе 64-разрядных процессоров Intel Itanium или AMD Opteron. Естественно, что жестких критериев, позволяющих отделить модельный ряд обычных ПК от графических станций, нет, с другой стороны существует следующее определение: графическая станция — это высокопроизводительная система, предназначенная для выполнения определенного класса задач, связанных с твердотельным моделированием и проектированием, трехмерной анимацией и рендерингом. Анализируя различные тестирования я также сделал важный вывод: конфигурация современных графических станций в первую очередь определяется используемыми приложениями и создать графическую станцию, которая бы демонстрировала одинаково высокие результаты в разных приложениях, — задача не из легких. В конечном счёте, все определяется конкретными задачами, которые должна выполнять графическая станция. Собственно, именно узкая специализация графических станций и ограниченные возможности по их универсализации являются одной из их характерных особенностей и…недостатком по работе с другими приложениями. И вот теперь в этой связи проблемы: А) наличие необходимой суммы (как правило, суммы всегда не хватает); Б) эфемерность современного рынка по "железу", его стремительная смена стандартов (те же видеокарты с их переходом от AGP на PCI-Express); В) идея совместить понятие профессиональной графической станции с универсальностью домашнего ПК (видео, музыка, игры и т. д…) Г) само определение "профессиональная" графическая станция — ведь это, зачастую, двухпроцессорная система на базе высокопроизводительных процессоров c объемом оперативной памяти 1-2 Гбайт. Непременным условием высокой производительности графической станции является наличие профессиональной (а не игровой) видеокарты (!), причем несомненным лидером в данном случае являются карты семейства NVIDIA Quadro FX. Дисковая подсистема типичной графической станции построена на основе RAID-массива уровня 0 или с объединением двух-четырех дисков, причем используются как диски с SATA-интерфейсом, так и диски с SCSI-интерфейсом. Как выяснилось в ходе тестирований, кроме собственно аппаратной конфигурации, результаты тестов в значительной степени зависят от правильной настройки графической станции, версии BIOS системной платы, версии используемых драйверов, размера страйп-блока RAID-массива, файловой системы (NTFS или FAT32). Очень хотелось бы узнать конструктивные мысли и предложения по предложенной теме от вас, друзья!

LEX LUGER #316334 (Ответ на: #316322) Дата: 01.02.05 13:57 Если это не просто праздный интерес, то могу свести с людьми, которые поставляют в Укарину Hewlet Packard (читсый бренд) компы для работы с графикой. (У нас стоит парочка 2х процессорных с профф. видео и т.д.). Вобщем - полный фарш. :)

LITMANEN #316365 (Ответ на: #316322) Дата: 01.02.05 14:20 Основная проблема тех кто создает подобные ветки (а тебе бы нужно было прочесть ветку которая находится где то тут рядом "Графическая станция") это отсутсвие бабла. Поскольку ты говоришь о крайне серьезных вещах, которые стоят крайне серьезные деньги. После пары десятков постов может выяснится что ты рассчитываешь на 1000-2000 долларов и тогда мы все дружно рассмеемся ;-) То есть неплохо бы видеть сумму на которую ты рассчитываешь, а вот господин Lex Luger может указать приблизительную стоимость проф. графической станции.

ЧУБИК #316409 (Ответ на: #316334) Дата: 01.02.05 15:11 Хотелось бы вкратце ознакомиться с описанием конфигурации таких брэндовых систем, а так же с их стоимостью. Максимум, на что я могу рассчитывать это 2 тыс. $ (без монитора), да и то в конце текущего года (так что смеяться, как заметил уважаемый LITMANEN можно уже сейчас). Другое дело, выбрать оптимальный вариант - дело, как оказывается, не простое...

SMIRNOFF PRO #316426 (Ответ на: #316409) Дата: 01.02.05 15:48 Есть профессиональные видяхи, стоимость которых не влезет в указанную тобой сумму. Не говоря уже про всю остальную начинку.

ALEXSANDR #316435 (Ответ на: #316322) Дата: 01.02.05 16:06 Цитата: Чубик Непременным условием высокой производительности графической станции является наличие профессиональной (а не игровой) видеокарты А о програмной переделке слышал? Посмотри http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?t=77871&postdays=0&postorder=asc&start=0 Рива насколько я помню делает профи карты из обычных. Чипы ведь одинаковые, что в профи, что в игровой видео.

LEX LUGER #316439 (Ответ на: #316409) Дата: 01.02.05 16:19 Конфигурация любая, на заказ из списка. Цена... Так и не скажу. Но в 2 тыс. уе - не влезешь... То Smirnoff Pro - не стоит так категорично... Такая аж одна. Страшая из FX. И то, на даный момент я уже в этом не уверен...

LITMANEN #316444 (Ответ на: #316409) Дата: 01.02.05 16:45 Цитата: Чубик Максимум, на что я могу рассчитывать это 2 тыс. $ (без монитора) ну хорошо хоть без монитора, но все равно смешно :-) Цитата: Чубик да и то в конце текущего года Ну вот, я думаю что смешнее? Если бы было "2000 штуки с монитором" или "купить в конце нынешнего года" ? Замечу, что как хорошо известно, компьютеры стареют настолько быстро, что через год, наши советы тут уже будут выглядеть наивными. За 2 штуки я думаю можно обойтись и без описания "брендовых систем", я думаю это будет просто хороший качественный системник, тем более если на нем еще и играть собираются, то даже видеокарта там будет хорошая игровая (а не профессиональная).

PX #316451 (Ответ на: #316435) Дата: 01.02.05 16:58 Цитата: Alexsandr Рива насколько я помню делает профи карты из обычных. Чипы ведь одинаковые, что в профи, что в игровой видео. Вот только оснастка не всегда одинакова, и это началось, если я не ошибаюсь с Ти4200, на ixbt в старых статьях было тестирование софт-квадр, и результаты не везде совпадали ;)

ALEXSANDR #316461 (Ответ на: #316451) Дата: 01.02.05 17:10 Цитата: Px старых статьях было тестирование софт-квадр, и результаты не везде совпадали ;) но всеже возможно вариант неплохой при ограниченности средств. Не помнишь намного не Новпадали результаты?

ЧУБИК #316464 (Ответ на: #316426) Дата: 01.02.05 17:24 Цитата: Smirnoff Pro Есть профессиональные видяхи, стоимость которых не влезет в указанную тобой сумму. Я в курсе, поэтому на "топовое железо" не претендую. Но с другой стороны, пройдёт год, глядишь видеокарты семейства NVidia Quadro FX заметно подешевеют. Беда, что в таких видеокартах отсутсвтует видеовход и т. п. полезные "навороты" для полноценной работы с видеоданными

ЧУБИК #316469 (Ответ на: #316435) Дата: 01.02.05 17:34 Цитата: Alexsandr А о програмной переделке слышал? Посмотри Посмотрел... Там самому паять, по-видимому, приходится. Нет, "стрёмно" это, да и не для меня это. Я же не радиолюбитель...

ALEXSANDR #316475 (Ответ на: #316469) Дата: 01.02.05 17:42 читай внимательнее. Нвидиа по старой памяти тоже не нужно паять. Fire Vadim Думаю выжму, если более быстрый проц достану. А переделка в FireGl мне нужна для OGL игр и 3Д макса. Добавлено спустя 38 минут, 46 секунд: Всё ОК! Переделал в FireGL X1. Установил драйверы с hardwarelab.ru и прописал в ОБОИХ XP2K6378.inf вот это "ATI RADEON 9600TX@FireGL X1" = ati2mtag_R300GL, PCIVEN_1002&DEV_4E46 "ATI RADEON 9600TX@FireGL X1 - Secondary" = ati2mtag_R300GL, PCIVEN_1002&DEV_4E66 Програмная переделка БЕЗ перепайки возможна!!! Спасибо Darth_Vader`y и его драйверам

ЧУБИК #316479 (Ответ на: #316444) Дата: 01.02.05 17:52 Цитата: LITMANEN За 2 штуки я думаю можно обойтись и без описания "брендовых систем", я думаю это будет просто хороший качественный системник, тем более если на нем еще и играть собираются, то даже видеокарта там будет хорошая игровая (а не профессиональная). Стало быть, максимум, на что можно расчитывать - это на "хороший качественный системник", а отнюдь не на графическую станцию? Крайне печально, друзья... Ведь означенная ранее сумма в 2 тыс. $ - это все мои сбережения (с учётом ещё не прожитого года впереди).

ЧУБИК #316490 (Ответ на: #316475) Дата: 01.02.05 18:10 Цитата: Alexsandr Всё ОК! Переделал в FireGL X1. Хорошая идея с переделкой, Alexsandr! Только не совсем понятно, что значит "переделал"? Не в обиду, думается, если бы все были такими мастерами как ты, то работали бы с подобного рода "переделанными" видеокартами "не хотя"... Думается всё же, не каждый сможет эту переделку осуществить. Или в самом деле "не так страшен чёрт, как его малюют"? Опиши, будь добр, для меня, несведущего, как это осуществить "пошагово".

ЧУБИК #316509 (Ответ на: #316490) Дата: 01.02.05 18:43 По роду своей деятельности мне приходилось работать в AutoCADе, "рендерить" на процессоре допотопной частоты сцены 3D, и поэтому вопрос о выборе оптимальной графической станции для меня не праздный. Не по наслышке знаю, как это, сидеть, тупо уставившись в экран монитора и ждать час, а потом другой, пока сценка "отрендерится"... Потом всё сначала. Профессиональные же графические станции, читаем, позволяют осуществлять работу в режиме, что называется, "реального времени", да ещё и с фотографическим качеством. О-как! Вот я и думаю, раз покупать компьютер, то пусть это будет графическая станция, и пусть она будет по возможности, профессиональной. И если уж ориентироваться на однопроцессорную систему, то, целесообразно брать плату на последнем чипсете i925XL (с наибольшей на сегодняшний день пропускной способностью шины), со слотом под РCI-Express, "топовой" игровой видеокартой опять же РCI-Express с поддержкой приложений Open-GL, процессор с тактовой частотой не меньше 3,4 ГГц (получается Intel), винчестер SСSІ (15 тыс. об.), "оверклокерскую память" на 1-2 Gb. Ну и конечно же монитор ЭЛТ 19". Так или не так?

MADT #316519 (Ответ на: #316490) Дата: 01.02.05 18:55 Значица так. Приветствую! 1. Качаешь дрова FreeFireGL с сайта hardwarelab.ru 2. Распаковываешь куда небудь 3. Удаляешь старые дрова 4. Перезагружаешься 5. Нажимаешь Ctrl+brake 6. Оборудование->диспетчер устройств-> 7. Выбераешь свою карту->правый клик крыcой->обновить драйвер->из указанного места-> указываешь путь к распакованым дровам и устанавливаешь их. Перезагрузка и...... Вуаля! Кстати SmartGart не будет устанавливаться вместе с FreeFireGL

ALEXSANDR #316520 (Ответ на: #316509) Дата: 01.02.05 18:55 Цитата: Чубик i925XL (с наибольшей на сегодняшний день пропускной способностью шины), Память ДДР2 часто медленее Обычной ДДР400 стандарта, из-за задержек. Цитата: Чубик "топовой" игровой видеокартой опять же РCI-Express с поддержкой приложений Open-GL Они все поддерживают Open-GL причём даже старые карты. Цитата: Чубик процессор с тактовой частотой не меньше 3,4 ГГц (получается Intel), Это наверное к тем, кто пробова в деле новые линейки процессоров. по тем, тестам которые нашёл (старые) пентиум лучше. Цитата: Чубик "оверклокерскую память" на 1-2 Gb Зачем? ты будешь разгонять сис-му и рисковать стабильностью?

ЧУБИК #316531 (Ответ на: #316519) Дата: 01.02.05 19:23 Цитата: MadT Кстати SmartGart не будет устанавливаться вместе с FreeFireGL А это плохо или хорошо? Стало быть, установил другой драйвер и... готово! Надо будет попробовать на досуге. Спасибо!

ЧУБИК #316535 (Ответ на: #316520) Дата: 01.02.05 19:32 Цитата: Alexsandr Память ДДР2 часто медленее Обычной ДДР400 стандарта, из-за задержек. Так что, ориентироваться заведомо на морально устаревшую платформу Soket 478 из-за более быстрой памяти DDR400? Цитата: Alexsandr Они все поддерживают Open-GL причём даже старые карты. Не знал, просто не на всех видеоплатах указывают поддержку этого графического стандарта. Цитата: Alexsandr Это наверное к тем, кто пробова в деле новые линейки процессоров. по тем, тестам которые нашёл (старые) пентиум лучше. Какой процессор предпочтительнее, по-твоему? С какой тактовой частотой и объёмом кэша? Цитата: Alexsandr Зачем? ты будешь разгонять сис-му и рисковать стабильностью? А что, не стоит?

SMIRNOFF PRO #316569 (Ответ на: #316439) Дата: 01.02.05 20:55 Цитата: Lex Luger То Smirnoff Pro - не стоит так категорично... Такая аж одна. Страшая из FX. И то, на даный момент я уже в этом не уверен... Какая в задницу старшая из FX?! Какая вообще нахрен Нвидиа? Это, батенька, не профи-карты, это понты для мажоров. Профессиональные - это например Oxygen и Targa. Некоторые из них СУЩЕСТВЕННО вываливаются за 2000

А.Н.ОНИМ #316588 Дата: 01.02.05 21:30 Непойму, зачем эти рассуждения СЕЙЧАС о пространственных вариациях, когда известно, что покупаться все будет ПОТОМ... через фактически год... когда всяких Експресных-ПиСек будет как грязи и прочей лабуды. Я понимаю если хотение перманентное - хочу и могу! купить, но чивота не хватаит (желания как в моем случае - я созревал на апргейд год, хотя возможность проапгрейдиться была в любой момент, а уже купив вставил тока через месяц). Второе, все, что до двух тонн зелени - это ДПК, страница про конфигурации месяца. Насколько я ламерски интересовался, по службе, люди покупали себе простенькую "станцию" для 2Д (Корел, Фотожоп, Люстратор) за 5000 зелени с б/у монитором. И, вродь-как, 19" не есть "професинальный" монитор для графики Цитата: Чубик Профессиональные же графические станции, читаем, позволяют осуществлять работу в режиме, что называется, "реального времени", да ещё и с фотографическим качеством. Там 2 тонны зелени стоит только коврик для мышки :-) хотя есть подозрение, что там ваасче не мышка и подставка под монитор.

YURAS #316661 (Ответ на: #316509) Дата: 02.02.05 02:39 Цитата: Чубик мне приходилось работать в AutoCADе, "рендерить" на процессоре допотопной частоты сцены 3D, Автокаду OpenGL видеокарта до фени, у него программный рендеринг - т.е. любит быстрый процессор. Вообще, смысла "профи"-видео для CADов не вижу. Разве что крутить в каком-нибудь Юниграфиксе 3D сборку сложности самолета :) Где такая видеокарта необходима: а)рендеринг видео (НЕ статической картинки) б)различные реал-таймовые тренажеры (летные и т.п.).

ALEXSANDR #316675 (Ответ на: #316535) Дата: 02.02.05 08:28 Цитата: Чубик Так что, ориентироваться заведомо на морально устаревшую платформу Soket 478 из-за более быстрой памяти DDR400? Цитата: Чубик Какой процессор предпочтительнее, по-твоему? С какой тактовой частотой и объёмом кэша? Это всё и другие вопросы лучше обсудить когда приблизится время покупки. Ведь пока мы сдесь говорим, уже снижаются цена на АМД64, представлены новые интеловские процессора, будет более быстрая память ДДР2, т.е. всё меняется достаточно быстро. Много зависит от того чем точно будешь заниматься, может лучше несколо слабее процессор, но больше памяти. Вобщем давай обождём времени покупки, а там посмотрим что выбирать, ибо много поменяется. Цитата: Чубик Цитата: Alexsandr Зачем? ты будешь разгонять сис-му и рисковать стабильностью? А что, не стоит? Только после долгих опытов насчет стабильности, но если это твои денги и ты не знаешь точно что делаешь, то скорее всего не стоит.

ЧУБИК #316691 (Ответ на: #316661) Дата: 02.02.05 09:33 Цитата: Yuras Автокаду OpenGL видеокарта до фени, у него программный рендеринг Я говорил, что работал в AutoCADе, признаю, и на мой взгляд, достаточно хорошо. Теперь это, так сказать, пройденный этап. Будучи человеком творческим, ппланирую переключиться на работу по созданию 3D-анимации и подойти к разработке сложных визуализационных эффектов вплоть до короткометражных фильмов и роликов. И вот, думается, в связи с этим, раз в AutoCADе "машина" так тормозила, то что уж говорить о сценах с насыщенной детализацией в режиме "прокрутки реального времени"! Почему, собственно, и назрел вопрос о профессиональной графической станции.

EVO VII #316699 (Ответ на: #316691) Дата: 02.02.05 09:44 Тогда ты определсь в каких програмых ты будешь работать, и от требований этих програм делай выбор.

ЧУБИК #316729 (Ответ на: #316675) Дата: 02.02.05 10:21 Цитата: Alexsandr Ведь пока мы сдесь говорим, уже снижаются цена на АМД64, представлены новые интеловские процессора, будет более быстрая память ДДР2, т.е. всё меняется достаточно быстро. Много зависит от того чем точно будешь заниматься, может лучше несколо слабее процессор, но больше памяти. Вот-вот, то-то и оно! Глядишь, купишь "машину", а она через год-другой со сменой стандартов и приоритетов на рынке "железа" на глазах превратится в "хлам", а ведь там ещё двуядерные процессоры на подходе... Но, поговаривают, линейка новых "интеловских" чипсетов i925 должна будет поддерживать эти "процессоры" (к вопросу об апгрейде)... Хуже всего, конечно, что я, как человек творческий, планирую заниматься графикой в различных областях и приложениях будь-то 2-х мерные (дизайн, коллажи) так и 3D-приложения (проектирование, анимация, видео). Но, конечно, 3D-приложения предпочтительне, так как гораздо интереснее по свободе осваиваемого в них пространства. Поэтому вопрос о выборе именно оптимального варианта для меня сам по себе не праздный. Конечно, в идеале "по-грамотному" было бы иметь несколько "машин" для разных задач. Но из-за стеснённости в средствах, приходится изобретать "комбайн". P.S. Немного лирики. Я вот вспоминаю на заре PII мощный системник стоил порядка 1 тыс. $, а теперь вот за 2 тыс. $ перевалил. Что уж говорить о так называемых профессиональных графических станциях, тем более двухпроцессорных! Читай, вилка от 3 тыс. $ вплоть до 7-8 тыс. $! Да за такую сумму можно неплохой "бумер" или "мерс" купить. Да и вообще, положив означенную сумму в банк, можно жить, не работая, чего каждый из нас подсознательно добивается. Может, я и не прав...

А.Н.ОНИМ #316730 (Ответ на: #316691) Дата: 02.02.05 10:21 Цитата: Чубик Я говорил, что работал в AutoCADе, признаю, и на мой взгляд, достаточно хорошо. Теперь это, так сказать, пройденный этап. Будучи человеком творческим, ппланирую переключиться на работу по созданию 3D-анимации и подойти к разработке сложных визуализационных эффектов вплоть до короткометражных фильмов и роликов. А какая оптом розница? Где будете использовать все эти графические конвееры и ОткрытыеГЛюки??? В визуализации карточка принимает мЫнимум участия. На этапе моделирования? Пан будут моделировать в "Fine+Smooth"-режиме во всех проекциях и сразу??? Ыли пан будуд "двухголовую" (хотя вродь как лучше две видеокарты) видеокарты брать? (типа на одном мониторе моделирование а на втором визуализация)

А.Н.ОНИМ #316743 (Ответ на: #316729) Дата: 02.02.05 10:36 Цитата: Чубик Читай, вилка от 3 тыс. $ вплоть до 7-8 тыс. $! Это не вилка, это так.... бракованое изделие :-) Цитата: Чубик за такую сумму можно неплохой "бумер" или "мерс" купить только плохой "бумер" или "мерина".... увы Цитата: Чубик Да и вообще, положив означенную сумму в банк, можно жить, не работая, чего каждый из нас подсознательно добивается пан собирается ЖИТЬ на 70-80 долляров в месяц? Вы точно извращенец :-) Цитата: Чубик Может, я и не прав... таки да.... и без "может"

ЧУБИК #316745 (Ответ на: #316730) Дата: 02.02.05 10:39 Цитата: А.Н.Оним Ыли пан будуд "двухголовую" (хотя вродь как лучше две видеокарты) видеокарты брать? (типа на одном мониторе моделирование а на втором визуализация) "двухголовую" что: графическую систему или видеокарту? Если "двухголовая" видеокарта, то что - это даёт такую возможность на двух мониторах сразу раздельно на одном - моделировать, а на другом - визуализировать?! А если ставить две видеокарты (режим SLI, надо полагать), то ожидать прирост производительности в два раза?.. Да, заплутал ты, и меня вот запутал не на шутку. Нет, думается мне, на одном "монике" всё и сразу!

ЧУБИК #316753 (Ответ на: #316743) Дата: 02.02.05 10:48 Цитата: А.Н.Оним пан собирается ЖИТЬ на 70-80 долляров в месяц? Вы точно извращенец :-) Так ведь живу же, хотя и работаю! :-) Но, стало быть (исходя из твоих слов) у нас в стране бОльшая часть людей "извращенцы" и "импотенты", раз живут на 70-80 $ в месяц (и это ещё в лучшем случае). Увы, Родину не выбирают...

Alexsandr #316758 (Ответ на: #316535) Дата: 02.02.05 10:59 Цитата: Чубик Какой процессор предпочтительнее, по-твоему? С какой тактовой частотой и объёмом кэша? Вот откопал кажется не худший материал. К концу года можно учесть, что часть АМД (как и интел по идее) могут быть двухядерными + 64 битная виндовс+64битные процессора. И результаты заметно изменятся. http://www.challenge.ru/cpu/athlon64.html

А.Н.ОНИМ #316773 (Ответ на: #316753) Дата: 02.02.05 11:24 Цитата: Чубик Так ведь живу же, хотя и работаю! :-) Ужыс Что-то заставляет работать за такие деньги? (может пан не в Киеве?) Жена работает в госструктуре не на главных ролях и получает больше сотни в месяц; да и то, работа там обусловлена не финансовыми мотивами. На сим оффтоп заканчиваю.

LEX LUGER #316804 (Ответ на: #316569) Дата: 02.02.05 12:14 Smirnoff Pro не кипятись ты так... У тебя с нервами все в порядке? :) Цитата: Smirnoff Pro Это, батенька, не профи-карты, это понты для мажоров. Странно, что весь мир думает иначе... Цитата: Smirnoff Pro Профессиональные - это например Oxygen и Targa. Дык никто их не отменял... Вот только ты пробовал работать в той же Майке на них? :) Ты вообще видел (слышал) что бы кто-нибудь исспользовал их для ДОМАШНИХ компов? Или даже для фирм средней руки? Ты вообще можешь представить себе задачу в которых тебе понадобиться такая видюха? :)

SMIRNOFF PRO #316810 (Ответ на: #316804) Дата: 02.02.05 12:29 Цитата: Lex Luger Smirnoff Pro не кипятись ты так... У тебя с нервами все в порядке? :) Сори, вспылил. С нервами - пока не очень. Цитата: Lex Luger Вот только ты пробовал работать в той же Майке на них? :) Ты вообще видел (слышал) что бы кто-нибудь исспользовал их для ДОМАШНИХ компов? Или даже для фирм средней руки? Ты вообще можешь представить себе задачу в которых тебе понадобиться такая видюха? :) Человек написал "профессиональная станция". А это уже есть определение, обязывающее к некоторым рамкам. Уже прошли времена, когда обычные 300-баксовые писюки с монитором называли "рабочими станциями". С указанными выше картами, увы, работать не доводилось. Однажды только держал в руках, какую то из "Тарг". Когда я поинтересовался, сколько это большое чудо техники стоит, закралась мысль, зачем я ее вообще в руки взял - 7 кусков зелени! А вдруг какое то статическое элетричество разряд дало бы в нее?

EVO VII #316825 (Ответ на: #316810) Дата: 02.02.05 13:09 Цитата: Smirnoff Pro Когда я поинтересовался, сколько это большое чудо техники стоит, закралась мысль, зачем я ее вообще в руки взял - 7 кусков зелени! Она брилиантами что ли инкрустирована? Что можно напихать на кусок текстолита на 7 тонн зелени. Если нетрудно кинь ссылочку, где на это чудо глянуть можно.

ЧУБИК #316827 (Ответ на: #316773) Дата: 02.02.05 13:10 Цитата: А.Н.Оним Ужыс Что-то заставляет работать за такие деньги? (может пан не в Киеве?) Жена работает в госструктуре не на главных ролях и получает больше сотни в месяц; Нужда, вельмишановный. Не работал бы - и того не имел бы. У нас по луцким меркам это далеко не самая маленькая зарплата. Люди вообще за 350-300 грн., бывает, работают и за 250 в месяц тоже... А вы говорите "ужыс". Не то слово. Мрак! Чувствуешь себя, прямо скажем... не лучшим образом от всего этого, как бы это помягче выразиться, безденежья что ли человеком n-го сорта. Кстати многие так десятки лет "за плинтусом бедности" и живут. И привыкли. Далеко не каждому ведь от природы дано в госструктурах вращаться или барыгой быть.

ЧУБИК #316835 (Ответ на: #316758) Дата: 02.02.05 13:18 Спасибо за ссылку! О процессорах почитаю на досуге. Может, к концу года действительно удасться собрать станцию на 64-разрядном двуядерном процессоре. Говорят, производительность должна реально повыситься в связи с переходом с 32 на 64 битовое вычисление.

LEX LUGER #316842 (Ответ на: #316810) Дата: 02.02.05 13:26 Цитата: Smirnoff Pro Человек написал "профессиональная станция". А это уже есть определение, обязывающее к некоторым рамкам. Уже прошли времена, когда обычные 300-баксовые писюки с монитором называли "рабочими станциями". И в продолжение - как мне известно, Тарги - не для 3Д. Они для видеозахвата и обработки. Потому отпадают изначально. Оксиджены - да, круты до безобразия. Но год назад, покупая простенькую Нвдию я за АНАЛОГИЧНЫЙ по параметрам Оксиджен должен был выложить раза в 3 дороже. "Вопрос - зачем платить больше!?" (С) :)

SMIRNOFF PRO #316845 (Ответ на: #316825) Дата: 02.02.05 13:29 Цитата: Evo VII Она брилиантами что ли инкрустирована? Что можно напихать на кусок текстолита на 7 тонн зелени. Почему сразу "напихать"? Кто ж в наш технологический век все меряет на верблюдов? Высокая стоимость, я так полагаю, из-за ее уникальности, и из-за мелкотиражности, наверняка не больше 1000 в месяц, а не миллионами, как выпускается АТИ или Нвидиа. Целерон, выпущенный в единичном экземпляре, тоже стоил бы, имхо, за полмиллиона. Цитата: Evo VII Если нетрудно кинь ссылочку, где на это чудо глянуть можно. Увы, модель не помню - это было больше года назад.

ЧУБИК #316847 (Ответ на: #316804) Дата: 02.02.05 13:30 Цитата: Lex Luger Ты вообще можешь представить себе задачу в которых тебе понадобиться такая видюха? :) А для каких задач, по-твоему, такие "видюхи" предназначены? И вообще, реально ли на домашней профессиональной графической станции (как принято называть теперь мощные "системники" по сути серверы) создать видеосюжет сопоставимый по качеству изображения и динамике сцены с графикой SGI?

SMIRNOFF PRO #316849 (Ответ на: #316842) Дата: 02.02.05 13:33 Цитата: Lex Luger Оксиджены - да, круты до безобразия. Но год назад, покупая простенькую Нвдию я за АНАЛОГИЧНЫЙ по параметрам Оксиджен должен был выложить раза в 3 дороже. "Вопрос - зачем платить больше!?" (С) :) Опять же, глядя для чего использовать :-) Кое-где, как в великом высказывании, и ышак сойдет вместо трактора. На каждый товар свой купец.

LEX LUGER #316855 (Ответ на: #316847) Дата: 02.02.05 13:38 Цитата: Чубик А для каких задач, по-твоему, такие "видюхи" предназначены? Где нужно ОЧЕНЬ быстро и сейчас. Цитата: Чубик И вообще, реально ли на домашней профессиональной графической станции (как принято называть теперь мощные "системники" по сути серверы) создать видеосюжет сопоставимый по качеству изображения и динамике сцены с графикой SGI? Реально. Это не от видюхи зависит. Любая из них работает с тем же OenGL - другое дело с какой скоростью и с каими глюками. :) (Вот поэтому, по опыту знающих людей - и рекомендую Нвидию).

ЧУБИК #316863 (Ответ на: #316810) Дата: 02.02.05 13:50 Цитата: Smirnoff Pro зачем я ее вообще в руки взял - 7 кусков зелени! У страха глаза велики, а у желания - руки. Не факт, что чем заоблачнее цена, тем видеокарта "круче". Чипы-то у всех профессиональных видеокарт более-менее сопоставимы по частотным характеристикам. А если бы это было не так, то не было бы так легко "программно" превращать, скажем, игровые карты в профессиональные. Так что, действительно, как выразился Lex Luger "зачем платить больше!?"

ЧУБИК #316876 (Ответ на: #316855) Дата: 02.02.05 14:10 Цитата: Lex Luger Реально. Это не от видюхи зависит. А от чего же тогда? От мультипроцессорности, частоты системной шины, памяти или скорости обмена данными с винчестером? Мне казалось, как раз видеокарта и обеспечивает во многом качество "картинки" при визуализации, ну и соответственно "неся на борту" собственный видеопроцессор, динамику картинки в режиме "реального времени". Во всяком случае, существенно помогает центральноомыу процессору.

ЧУБИК #316878 (Ответ на: #316855) Дата: 02.02.05 14:15 Цитата: Lex Luger по опыту знающих людей - рекомендую Нвидию. Благодарю за рекомендацию. А твои "знающие люди" сами работали на таких видеокартах или им подобных? У них это семейство Quadro FX? Начального, среднего или высокого уровня?

LEX LUGER #316884 (Ответ на: #316876) Дата: 02.02.05 14:39 От опыта и фантазии. Конечная картинка отобраджаеться современными картами на монитре одинаково. Ты же спрашивал: "...создать видеосюжет сопоставимый по качеству изображения и динамике сцены с графикой SGI? " А это завсисит от человека. :) Цитата: Чубик неся на борту" собственный видеопроцессор, динамику картинки в режиме "реального времени". Правильно - крутотсть профф. видюх в том и состоит, что они в РЕАЛЬНОМ времени способны быстрее отображать итоговую картину, легче вращать сложную сцену и т.д. + аппартный рендеринг. Цитата: Чубик Благодарю за рекомендацию. А твои "знающие люди" сами работали на таких видеокартах или им подобных? У них это семейство Quadro FX? Начального, среднего или высокого уровня? Почему работали? РАБОТАЮТ (-Ю) и вот прямо сейчас.. :) Сейчас в наличии в копах стоят от 7-какой то там до 1300 Квадры.

SMIRNOFF PRO #316899 (Ответ на: #316863) Дата: 02.02.05 15:02 Цитата: Чубик Чипы-то у всех профессиональных видеокарт более-менее сопоставимы по частотным характеристикам. А если бы это было не так, то не было бы так легко "программно" превращать, скажем, игровые карты в профессиональные. Так что, действительно, как выразился Lex Luger "зачем платить больше!?" Перефразируем: "И там двигатель есть, и там... И там 4 колеса, и там... Так зачем платить больше за Мерседес, если можно взять Таврию?" :-)

ЧУБИК #316912 (Ответ на: #316884) Дата: 02.02.05 15:32 Цитата: Lex Luger А это завсисит от человека. То есть, иными словами, следует понимать, что уровень сегодняшнего массового "железа" позволяет достичь таких высот 3D-моделирования и визуализации как в Силикон Графикс?! И всё дело упирается только льшь в фантазию художника?! Ведь до недавнего времени, насколько я осведомлён, как раз-то именно фантазия художника упиралась в неспособность "железа" воплотить ту или иную идею на практике. Что ж, если ситуация теперь положительно изменилась, а благо фантазии у меня с лихвой, это мне подходит! Цитата: Lex Luger Почему работали? РАБОТАЮТ (-Ю) и вот прямо сейчас.. :) Сейчас в наличии в копах стоят от 7-какой то там до 1300 Квадры. И каковы результаты? Народ доволен? Или хотелось сделать, например, то-то и то-то, а ресурса станции с этими видеокартами не хватило?

ЧУБИК #316920 (Ответ на: #316899) Дата: 02.02.05 15:42 Цитата: Smirnoff Pro "И там двигатель есть, и там... И там 4 колеса, и там... Так зачем платить больше за Мерседес, если можно взять Таврию?" Понятно. Скажем, с помощью условной "Таврии" я могу построить "Избушку на курьих ножках" и всё. А с помощью тогоже условного "Мерса" не только построить, но заставить её ещё и "бегать по лесу" : )

ЧУБИК #316925 (Ответ на: #316884) Дата: 02.02.05 15:54 Цитата: Lex Luger Правильно - крутотсть профф. видюх в том и состоит, что они в РЕАЛЬНОМ времени способны быстрее отображать итоговую картину, легче вращать сложную сцену и т.д. + аппартный рендеринг. Следовательно, чем выше частота ядра видеопроцессора, тем ближе мы к осуществлению движения сцены в реальном времени (без аппаратных задержек). Ну, и чем больше видеопамяти и её частота, собственно, тоже.

LEX LUGER #316931 (Ответ на: #316912) Дата: 02.02.05 16:02 Цитата: Чубик То есть, иными словами, следует понимать, что уровень сегодняшнего массового "железа" позволяет достичь таких высот 3D-моделирования и визуализации как в Силикон Графикс?! Во-первых: Силикон Графикс - это таже фирма а не стандарт... работатют в ОПРЕДЕЛЕННЫХ програмных продуктах, которые и определяют возможности реализации, а не железо. Железо, лишь дает тебе комфортно работать. (Быстрее получить результат). Стандарт сейчас де-факто - OpenGL, а его, как известно, в той или иной мере, умеют исспользовать ВСЕ своременные и не очень видюхи. Цитата: Чубик Ведь до недавнего времени, насколько я осведомлён, как раз-то именно фантазия художника упиралась в неспособность "железа" воплотить ту или иную идею на практике. Так и осталось. К примеру - до сих пор нет програмного (математического, физического) аппарата способного ПРАВИЛЬНО (реально) повторить преломления, оражения, блики в ... скажем брилланте. А как течет вода? Как клубиться пыль? Все это приблжение в той или иной мере. НО! Повторяю, дело не в железе - нет програмного комплекса. Цитата: Чубик И каковы результаты? Народ доволен? Вполне. :) Цитата: Чубик Или хотелось сделать, например, то-то и то-то, а ресурса станции с этими видеокартами не хватило? Постоянно хочеться. Но все упираеться во время выделяемое на ту или иную работу + готовность оплатить этот труд. Этого железа хватит слихвой что бы реализовать задачу любой сложности. Единственное что просчет на, даже 2-х процеесорной, машине может занимать ОГРОМНОЕ количество времени... (Потому пускаем на сеть :)). Финально никто не рендерит видюхой - только процом. Ну не сможет ядро видюхи тягаться с сеткой? Согласен? Все определяют задачи. Если тебе хватит Таврии, на кой тебе Мерс? Ты вообще хорошо разбараешься в 3Д? Если нет, то тебе ВООБЩЕ не нужна профф. видюха.

LEX LUGER #316935 (Ответ на: #316925) Дата: 02.02.05 16:05 Цитата: Чубик Следовательно, чем выше частота ядра видеопроцессора, тем ближе мы к осуществлению движения сцены в реальном времени (без аппаратных задержек). Э-э-э.. Ну, скажем, да... Хотя не только в частоте. В ядре вцелом. Цитата: Чубик Ну, и чем больше видеопамяти и её частота, собственно, тоже. Память не так критична. :) Хотя ставить на монсрта меньше 128 никто не станет.

SMIRNOFF PRO #316938 (Ответ на: #316925) Дата: 02.02.05 16:26 Цитата: Чубик Следовательно, чем выше частота ядра видеопроцессора, тем ближе мы к осуществлению движения сцены в реальном времени (без аппаратных задержек). Ну, и чем больше видеопамяти и её частота, собственно, тоже. Все зависит от детализации сцены. Я например видел просто тестовый рендер 3Д-изображения высокой детализации. Двухпроцессорные топовые Ксеоны полдня ее вырисовывали, и это статическое изображение. Насколько мне известно, то тяжелые сцены высокобюджетных фильмов очень редко делаются в риалтайме (если вообще делаются). В риалтайме делается низкодетальный движняк физики, просто для воссоздания реалистичности и подлинности в миру, скелетная физика, например, бегущие динозавры. А окончательные сцены делаются практически по старинке - кластер рендерит кадр, камера его снимает (под камерой имеется ввиду, что кадр сохраняется), когда он отрендерится. P.S. Хотя, не берусь утверждать, что это именно так

LEX LUGER #316943 (Ответ на: #316938) Дата: 02.02.05 16:48 Именно так. :) Гораздо дешевле купить 1000 персоналок, зашить их в класстер и рендерить. Чем покупать спец. графиическую станцию. Так делася Шрек и Властелины.

ЧУБИК #316947 (Ответ на: #316938) Дата: 02.02.05 17:03 Цитата: Smirnoff Pro Насколько мне известно, то тяжелые сцены высокобюджетных фильмов очень редко делаются в риалтайме (если вообще делаются). В риалтайме делается низкодетальный движняк физики, просто для воссоздания реалистичности и подлинности в миру, скелетная физика, например, бегущие динозавры. А окончательные сцены делаются практически по старинке - кластер рендерит кадр, камера его снимает (под камерой имеется ввиду, что кадр сохраняется), когда он отрендерится. Стало быть какой, в таком случае, реализм реального времени?! Об этом и речи тогда быть не может. Делаются просто отрендеринные "слайды", слайд за слайдом, причём повторяя в статике "низкодетальный движняк физики" как при производстве мультфильмов (покадрово). В результате весь этот "слайд-фильм" потом монтируется в программе видеомонтажа. Я правильно представляю себе механизм? Цитата: Smirnoff Pro скелетная физика, например, бегущие динозавры. Кстати, о динозаврах. Насчёт той же самой физики. Очень похоже на то, что реально у создателей небезызвестного сериала просто не хватило ни сил ни времени на доводку этой самой физики в деталях. Что я имею ввиду? Посмотрите, как ведут себя динозавры, движения, повадки, ну, точь в точь как млекопитающие! А ведь это же рептилии. У них биофизический процесс протекания реакций в организме в корне отличен от млекопитающих. Каждый, кто хоть раз посещал террариум или видел ящериц в природе, это подтвердит. Далее, летающие ящеры - летают, не поспоришь, но как говорится, без учёта сопротивления окружающей среды. Это же видно невооружённым глазом, друзья! На поворотах их проносит как куклу по леске или тросу, а не как опирающиеся своими крыльями на сопротивление воздуха живое существо! Так что действительно, вся эта "физика" делается в прикладном порядке. Как видно, никакая физика "извне" не в состоянии заменить физику "изнутри". А раз так, то необходима уйма времени для наблюдения за реальным животным миром, чтобы воссоздать его поведение во всех деталях поведения в той или иной будь-то водной или воздушной среде! Одно дело, когда это недостижимо с помощью "железа", и совсем другое, когда это недостижимо благодаря недостаточному усердию, воли и терпению создателей анимационных сцен.

LEX LUGER #316954 (Ответ на: #316947) Дата: 02.02.05 17:19 Цитата: Чубик Стало быть какой, в таком случае, реализм реального времени?! Естественно никакого. Так никто не делает. Но вот если тебе захочеться повернуть сложную сцену (что делаеться постоянно и неприкращаясь), разнеесенную по Z, с кучей партиклов и текстурами и т.д. - вот тогда то тебе и пригодиться профф. карта. А сам процесс - ты понял правильно. Цитата: Чубик Кстати, о динозаврах Зделай лучше... К тому же это не документальный сериал, а развлекательно-познавательный, для детей.

ЧУБИК #316955 (Ответ на: #316943) Дата: 02.02.05 17:21 Цитата: Lex Luger Гораздо дешевле купить 1000 персоналок, зашить их в класстер и рендерить. Чем покупать спец. графиическую станцию. Так делася Шрек и Властелины. Кстати, простая арифметика: 1000 персоналок х 1 тыс. (грубо в среднем цена 1 персоналки) = 1млн. $! Так что, как видим, далеко не дешевле. Недавно читал, что таже Силикон Графикс выпустила в продажу свои профессиональные графические станции, расчитанные на работу с 2-500 процессорами! А тысясу персоналок покупать... : ) жизни не хватит, не говоря уже об 1 млн. $! Ну а как делали "Шрек", и можно ли самому попробовать сделать что-то на манер подобного мультфильма - не знаю. Возможно, что так оно и было. Кинокомпания с её финансовыми возможностями по закупке соответствующих программно-графических мощностей - это вам не отдельно взятый пользователь!

ЧУБИК #316963 (Ответ на: #316954) Дата: 02.02.05 17:32 Цитата: Lex Luger Естественно никакого. Так никто не делает. Но вот если тебе захочеться повернуть сложную сцену (что делаеться постоянно и неприкращаясь), разнеесенную по Z, с кучей партиклов и текстурами и т.д. - вот тогда то тебе и пригодиться профф. карта. А сам процесс - ты понял правильно. Боюсь, в таком случае понадобится сочетание мощной графической станции и такой же станции для видеомонтажа. Это-то я и называю оптимальной конфигурацией. Цитата: Lex Luger Зделай лучше... К тому же это не документальный сериал, а развлекательно-познавательный, для детей. Если удасться приобрести сосответствующую графическую станцию, обязательно попытаюсь сделать лучше! Чтобы не только для детей : )

LEX LUGER #316968 (Ответ на: #316955) Дата: 02.02.05 17:46 Цитата: Чубик Кстати, простая арифметика: 1000 персоналок х 1 тыс. (грубо в среднем цена 1 персоналки) = 1млн. $! Ну не 1 тыс., а где то на 500. К тому же в аренду наверняка, да за щет амортизации на пол-года... Но это уже дела манагеров. :) Цитата: Чубик А тысясу персоналок покупать... : ) жизни не хватит, не говоря уже об 1 млн. $! За неделбку полностью кластер огранизуют - былдо бы желание, а главное средства. К тому же при бюджете на графику в 20млн. Так все равно дешевле получаеться... Цитата: Чубик Ну а как делали "Шрек", и можно ли самому попробовать сделать что-то на манер подобного мультфильма - не знаю. Самому можно - лет за 100. :) Цитата: Чубик Боюсь, в таком случае понадобится сочетание мощной графической станции и такой же станции для видеомонтажа. Это-то я и называю оптимальной конфигурацией. Так и есть. Только для 2Д и композинга мощная видюха никчему. Тутачки главное проц, оперативка и быстрый веник. :) Цитата: Чубик обязательно попытаюсь сделать лучше! Чтобы не только для детей : ) Блин, конкуренты процветают... :((

ЧУБИК #316977 (Ответ на: #316968) Дата: 02.02.05 18:10 Цитата: Lex Luger Самому можно - лет за 100. :) М-да, за 100 лет я явно не успеваю. Человеки так долго не живут. Цитата: Lex Luger Только для 2Д и композинга мощная видюха никчему. Что есть "композинг"? Цитата: Lex Luger Блин, конкуренты процветают... :(( Да не расстраивайся ты так, я когда себе ещё "машину" покупать стану, ну, может в конце этого года, а, может, и того позже... А ты уже, вон, видишь, рботаешь! Завидую.

SMIRNOFF PRO #317010 (Ответ на: #316947) Дата: 02.02.05 20:12 Цитата: Чубик Стало быть какой, в таком случае, реализм реального времени?! Об этом и речи тогда быть не может. Делаются просто отрендеринные "слайды", слайд за слайдом, причём повторяя в статике "низкодетальный движняк физики" как при производстве мультфильмов (покадрово). В результате весь этот "слайд-фильм" потом монтируется в программе видеомонтажа. Я правильно представляю себе механизм? Чубик, в мультике типа Шрека, где все сцены, можно сказать, статичные, более актуальна процессорная мощь, поскольку все кадры отдельно рендерятся и монтируются. А вот если в сценах множество вращений камеры (например как в "Матрице") - то тут намного эффективней использовать дорогущую профи-карту. Поскольку вращение например на 90 градусов даже на мегакластере монтированием сделается за неделю, профи-картой эту же операцию можно сделать, грубо говоря, за 5 минут. Вот и посчитай, что выгодней - купить видяху за 10 тысяч и 5 минут работы художника, или оплатить неделю аренды кластера и сотни-другой людей, получающих 100$ в час?

ЧУБИК #317139 (Ответ на: #317010) Дата: 03.02.05 09:50 Цитата: Smirnoff Pro в мультике типа Шрека, где все сцены, можно сказать, статичные, более актуальна процессорная мощь, поскольку все кадры отдельно рендерятся и монтируются. Стало быть, это метод номер раз! Цитата: Smirnoff Pro А вот если в сценах множество вращений камеры (например как в "Матрице") - то тут намного эффективней использовать дорогущую профи-карту. А это уже метод номер два! Кстати, в 3D-Max ведь тоже задают режим "анимации" по заранее выбранной траектории, установкой камеры и т. д., то есть, по модели отработанной скелетной "физики". Так вот, по идее, именно эта динамика и называется режимом "реального времени"! И в этом случае, как мне кажется, ответственность за плавное движение (без рывков и зависаний) целиком возложена на видеокарту с её мощным графическим процессором и памятью для текстур. Метод 2 гораздо привлекательнее метода 1, так как сразу позволяет работать с "физикой", а не опосредовано, как в методе 1. Выгода заключается в том, что на стадии "прокрутки" видеоряда, "по ходу" можно корректировать скелет "физики", чего невозможно сделать, например, монтируя видеоряд из отдельных уже "отрендеринных" статических сцен. В этом случае придётся каждый раз возвращаться к программе видеомонтажа и смотреть, что не так в движении. А это, на мой взгляд, ведёт к ещё большим затратам времени, по сравнению с теми программами, в которых заложен механизм скелетной "физики" и используется ними для анимации в режиме "реального времени". Цитата: Smirnoff Pro Вот и посчитай, что выгодней - купить видяху за 10 тысяч и 5 минут работы художника, или оплатить неделю аренды кластера и сотни-другой людей, получающих 100$ в час? Конечно, выгоднее купить проф-"видяху" за 10 тыс. $. : )

YURAS #317140 (Ответ на: #316943) Дата: 03.02.05 09:53 Цитата: Lex Luger Так делася Шрек и Властелины. Ы, сравнил. Конечно, отрендерить картинку с разрешающей способностью широкоформатной кинопленки (несколько десятков мегапикселей) - проблема. Но кто у на будет ваять "Властелина"? Максимум - рекламный ролик для TV, и 640х480 можно сделать на чем угодно.

ЧУБИК #317142 (Ответ на: #317140) Дата: 03.02.05 10:01 Цитата: Yuras Конечно, отрендерить картинку с разрешающей способностью широкоформатной кинопленки (несколько десятков мегапикселей) - проблема. Но кто у на будет ваять "Властелина"? Кто, кто - я вот, например! Проблема в другом, "железо" бы позволяло, ну и средства, соответственно.

Evo VII #317146 (Ответ на: #317142) Дата: 03.02.05 10:10 Цитата: Чубик Кто, кто - я вот, например! Проблема в другом, "железо" бы позволяло, ну и средства, соответственно. А зачем оно тебе надо? Если деньги зарабатывать, то имеет смысл вкладывать деньги. а если для себя, побаловаться, то купи за тонну зелени нормальный комп и развлекайся.

А.Н.ОНИМ #317151 (Ответ на: #317139) Дата: 03.02.05 10:34 Цитата: Чубик А это уже метод номер два! Если я не ошибаюсь, то процес моделирования делается именно на "графических" станциях,а вот рендериться в кластерах (если есть на то надобность) Насколько мне известно (хотя не спецЫалист в этом) в реале никто не визуализирует сложные сцены (всякие прыгающие мячики не в счет). Цитата: Чубик И в этом случае, как мне кажется, ответственность за плавное движение (без рывков и зависаний) целиком возложена на видеокарту с её мощным графическим процессором и памятью для текстур У меня возникают вопросы про чай, который Вы курите. Вы что, собираетесь моделить с текстурами на полигонах??? Моделят в каркасном виде, если нужно оценить наложения и перспективу - делают первьюшку. Если модели сложные и их много - сцену "слоят". Вы пытаетесь просунуть слона в иголочное ушко. Цитата: Чубик Выгода заключается в том, что на стадии "прокрутки" видеоряда, "по ходу" можно корректировать скелет "физики" Пан собирается в превью, хотябы и каркасном, править сцену??? в риалтайме??? В больщых разрешениях??? Да Вы извращенец.

YURAS #317152 (Ответ на: #317142) Дата: 03.02.05 10:36 Цитата: Чубик Кто, кто - я вот, например Поздравляю Продюсера уже нашел ? :) Цитата: Чубик "железо" бы позволяло Например, польский мульт "Katedra" делали на обычном компе, а он взял в 2002-2003 кучу призов. ИМХО, не в железе счастье.

ЧУБИК #317185 (Ответ на: #317151) Дата: 03.02.05 11:47 Цитата: А.Н.Оним Вы что, собираетесь моделить с текстурами на полигонах??? Моделят в каркасном виде, если нужно оценить наложения и перспективу - делают первьюшку. Если модели сложные и их много - сцену "слоят". Совершенно верно. Кто ж отрицает? Но вот анимация уже выполняется со всеми текстурами на полигонах, плюс установленный свет, тени, вращающаяся камера и т. д. Цитата: А.Н.Оним Пан собирается в превью, хотябы и каркасном, править сцену??? А-то! Цитата: А.Н.Оним риалтайме??? В больщых разрешениях??? Да Вы извращенец. Ещё какой!

ЧУБИК #317192 (Ответ на: #317152) Дата: 03.02.05 11:58 Цитата: Yuras Например, польский мульт "Katedra" делали на обычном компе, а он взял в 2002-2003 кучу призов. ИМХО, не в железе счастье. Согласен. Но если идея упирается в "железо", то никакие кучи призов не помогут.

А.Н.ОНИМ #317201 (Ответ на: #317185) Дата: 03.02.05 12:16 Цитата: Чубик Но вот анимация уже выполняется со всеми текстурами на полигонах, плюс установленный свет, тени, вращающаяся камера и т. д. Это делается когда ничаво ужо править не надо. Цитата: Чубик А-то! Я кнешна не ходю в кругах професных графиков 3Дшников, но Вы первый кто занимается этим... Этим! А.Н.ОНИМ #317205 (Ответ на: #317192) Дата: 03.02.05 12:25 Идея никуда упираться не может. Она либо есть, либо ее нетуть.

ЧУБИК #317216 (Ответ на: #317205) Дата: 03.02.05 12:46 Цитата: А.Н.Оним Идея никуда упираться не может. Она либо есть, либо ее нетуть. Уточним: идея - да, но её реализация - сколько угодно!

ЧУБИК #317226 (Ответ на: #317201) Дата: 03.02.05 13:02 Цитата: А.Н.Оним но Вы первый кто занимается этим... Этим! Да нет, на самом деле всё обстоит не совсем так. Я о другом. Динамика на определённом этапе помогает выявить неточности в сцене, что в свою очередь "откатывает" нас к правке скелетной "физики". После этого можно продолжать работу по моделированию и так от сюжета к сюжету. По методу же создания видеоряда из "отрендеринных" слайдов, нестыковки могут дать о себе знать лишь в конце всего процесса. И очень может статься, что первая же нестыковка в скелетной физике "развалит" все последующие статические слайды! Вот тогда действительно "мало не покажется", в том смысле, что затраченные силы и время придётся восстанавливать с самого начала, т. е. всё заново перемоделировать и рендерить!

LEX LUGER #317233 (Ответ на: #317139) Дата: 03.02.05 13:26 Цитата: Чубик Так вот, по идее, именно эта динамика и называется режимом "реального времени"! Тыкс... Разберемся чуток в терминологии. Потому как на лицо - непонимание друг-друга. Я под термином "моделирование в реальном времени" (при котором играет роль именно видеокарта) понимаю такое: ты создаешь модель (строишь ее, правишь, вращаешь сцену, что бы посмотреть на модель, ложишь тектуры (не путать с конечным просмотром положеных текстур!) - просто ложишь тестуры). Вот при таких действиях - тебе нужна крутая видюха. Потому как она в реальном времени (сразу) способна просчитать каждую кривую, перспективу и хрен знает что еще. Те. при переключении из, скажем, преспектвиного вида во фронтальный, ты не увидишь "залипания экрана", при элементарном вращении объекта (что бы исправить какой то угол) - у тебя не будет слайд шоу. Вот и все. А не: Цитата: Чубик Метод 2 гораздо привлекательнее метода 1, так как сразу позволяет работать с "физикой", а не опосредовано, как в методе 1. Выгода заключается в том, что на стадии "прокрутки" видеоряда, "по ходу" можно корректировать скелет "физики", чего невозможно сделать, например, монтируя видеоряд из отдельных уже "отрендеринных" статических сцен. В этом случае придётся каждый раз возвращаться к программе видеомонтажа и смотреть, что не так в движении. Анимацию ты получишь только после рендера (просчета). Тут тебе видюха - не особо нужна. Только, конечно, если ты не собираешься рендерить аппаратно. (с помощью самой видюхи, но тут тоже КУЧА своих подводных камней). Финальный рендр сцены выполняеться ТОЛЬКО!!! процом, и ни как иначе. Т.е. кправке анимации на месте, ты приступаешь уже с готовой отренерено сценой. (Во замутил - сам уже запутался). Цитата: Чубик Выгода заключается в том, что на стадии "прокрутки" видеоряда, "по ходу" можно корректировать скелет "физики", чего невозможно сделать, например, монтируя видеоряд из отдельных уже "отрендеринных" статических сцен. Твоя анимация (движение, физика) после рендера - это куча статичных картинок запущенных на просмотр с конкретной скоростью. В общем спрашивай - отвечу, если буду знать. :))

А.Н.ОНИМ #317240 (Ответ на: #317226) Дата: 03.02.05 13:31 Цитата: Чубик Динамика на определённом этапе помогает выявить неточности в сцене, что в свою очередь "откатывает" нас к правке скелетной "физики". Чтобы посмотреть физику и поправить динамику нужно рендерить всю сцену??? Превью онли. Граненый или каркасный без разницы. PS Создается впечатление, что пан хочет за 10 минут отрендерить 10-минутный ролик на одном компутере за 2000 зелени...

А.Н.ОНИМ #317244 (Ответ на: #317233) Дата: 03.02.05 13:36 Цитата: Lex Luger Вобщем спрашивай - отвечу, если буду знать. :)) Тось, как я понял, окна моделирования рисует видеокарта. А то, что предлагает 3ДМакс (ОткрытыйГлюк, Директ3Д, Софтваре) влияет тока на финальный рендеринг? Да?

LEX LUGER #317258 (Ответ на: #317140) Дата: 03.02.05 13:54 Цитата: Yuras Конечно, отрендерить картинку с разрешающей способностью широкоформатной кинопленки (несколько десятков мегапикселей) - проблема Один из киношных стандартов (один из самых распостраненных) - так называемый 2К - 2048х1526 - итого всего 3,1 мегапикс. Вот так вот. Кино можно снимать на циффровой фотоапарат. :) Хотя да, такая картинка рендериться ОЧЕНЬ долго... Цитата: Yuras Но кто у на будет ваять "Властелина"? Платите деньги - сваяем. :) Цитата: Yuras Максимум - рекламный ролик для TV, и 640х480 можно сделать на чем угодно. Во-первых не 640х480, а 720х576. Во-вторых тот же Ночной Дозор (фильм прошу не обсуждать, просто как пример) - делался опять таки на простых писюках и простыми фирмами. :) А вот качесто полученой комп. граф. - непроффесионалу, да еще и при простом просмотре в том же кинотеатре, а не при детальном изучении материалов - оценить очень сложно. А вот качесвто там - высокое. Делалось специально что бы показать что можем. И, повторяю, делалсось на простых писюках. :) Так что давайте не будем о максимумах...

LEX LUGER #317263 (Ответ на: #317244) Дата: 03.02.05 14:02 Я не совсем понял что ты имел ввиду. Цитата: А.Н.Оним Тось, как я понял, окна моделирования рисует видеокарта. Угу. Цитата: А.Н.Оним А то, что предлагает 3ДМакс (ОткрытыйГлюк, Директ3Д, Софтваре) влияет тока на финальный рендеринг? Это просто рендеринг. Финалный - это когда ты настроил всю физику и динамику, поставил свет, настроил блики и отражения, положил правильно тестуры и помолился, после чего запустил програмный (т.е. процессором) рендер - ушел на недельку курить. :) Вот это финальный. ЗЫю Потом приходишь, смотришь, не то! И все опять по-новой. :))

ЧУБИК #317281 (Ответ на: #317233) Дата: 03.02.05 15:25 Давайте по разделам: 1. Есть собственно моделирование (создание действующих персонажей и антуража из всевозможных предметов, выстраивание сцены, одним словом - композиция). 2. Есть промежуточный статический рендеринг (когда вся эта композиция с присвоенными ей текстурами, установкой света, камеры раскрашивается). 3. Есть скелетная физика (на этапе подготовки для создания движущейся картинки задаются траектории движения для полигональных персонажей, предметов). 4. Есть окончательный динамический рендеринг (когда все персонажи и предметы с наложенными на них текстурами, выставленным светом, соответственно тенями, а также заданной траекторией для камеры приводятся в движение). Цитата, касающаяся раздела 1(моделирование): Lex Luger: "ты создаешь модель (строишь ее, правишь, вращаешь сцену, что бы посмотреть на модель, ложишь тектуры (не путать с конечным просмотром положеных текстур!) - просто ложишь тестуры). Вот при таких действиях - тебе нужна крутая видюха. Потому как она в реальном времени (сразу) способна просчитать каждую кривую, перспективу и хрен знает что еще. Те. при переключении из, скажем, преспектвиного вида во фронтальный, ты не увидишь "залипания экрана", при элементарном вращении объекта (что бы исправить какой то угол) - у тебя не будет слайд шоу". Вопрос: стало быть, для этапа 1 (моделирования) нужна крутая видюха? Цитата, касающаяся раздела 4: Lex Luger: "Анимацию ты получишь только после рендера (просчета). Тут тебе видюха - не особо нужна". Вопрос: стало быть, для этапа 4 важна высокая производительность центрального процессора? Цитата, касающаяся раздела 4: Lex Luger: "Только, конечно, если ты не собираешься рендерить аппаратно. (с помощью самой видюхи, но тут тоже КУЧА своих подводных камней)". Вопрос: стало быть, есть приложения (режимы), которые задействуют в большей степени именно видеокарту для динамического "рендера", а не центральный процессор? Цитата, касающаяся раздела 4: Lex Luger: "Финальный рендр сцены выполняеться ТОЛЬКО!!! процом, и ни как иначе". Вопрос: финальный рендр сцены какой - статический (см. раздел 2) или динамический (см. раздел 4)? Цитата, касающаяся раздела 4: Lex Luger: "Т.е. к правке анимации на месте, ты приступаешь уже с готовой отренерено сценой". Вопрос: иными словами, вся эта отрендеренная сцена в динамике (4 раздел), позволяет править её отрендеренную? Где, в таком случае, хранится всё это время информация о наложенных текстурах, в оперативной памяти ПК или видеокарты? Или всё-таки придётся вернуться к 1 разделу моделирования? Цитата, касающаяся раздела 4: Lex Luger: "Твоя анимация (движение, физика) после рендера - это куча статичных картинок запущенных на просмотр с конкретной скоростью". Вопрос: "куча статичных картинок" создаётся по ходу динамической сцены (тут же рендерится и отображается) или это уже подпрограмма видеомонтажа, когда отрендеринные сцены с поворотом камеры в 1-2 градуса (слайд-шоу) непрерывно сменяют друг друга со скоростью 24 кадра в секунду (как в кино), так что создаётся эффект движения?

LEX LUGER #317304 (Ответ на: #317281) Дата: 03.02.05 16:41 Так... Вот это спросил... Ну что же, сам нарвался, придеться отвечать... Цитата: Чубик стало быть, для этапа 1 (моделирования) нужна крутая видюха? Вобщем - да, желательно. Для комфортной работы. (Но это не единственное ее применение. :)) Цитата: Чубик Вопрос: стало быть, для этапа 4 важна высокая производительность центрального процессора? Да. Это и есть финальный рендер. Выполняеться ТОЛЬКО за щет ресурсов проца. Цитата: Чубик Вопрос: стало быть, есть приложения (режимы), которые задействуют в большей степени именно видеокарту для динамического "рендера", а не центральный процессор? Нет. Не в режимах дело. Например пратиклы (частици - пыль, песок, мухи, вода и т.д.) - рендеряться только видюхой. Очень редко удаеться процом. Т.е. - НЕ В РЕЖИМАХ ДЕЛО. Цитата: Чубик Вопрос: финальный рендр сцены какой - статический (см. раздел 2) или динамический (см. раздел 4)? Финальный рендер - он один. :) На выходе тыполучаешь результат. Промежуточный рендер (для просмотра чего же ты ваяешь собсно) - может быть любой и для любой сцены. Если тебе нужно посмотреть как ведет себя пыль - рендеришь видюхой, если нужно посмотреть как лягла текстуры и свет - рендеришь процом. Все зависит от конкретной задачи. Если хочешь посмотреть кактопает склет - пофиг чем. Цитата: Чубик Вопрос: иными словами, вся эта отрендеренная сцена в динамике (4 раздел), позволяет править её отрендеренную? Где, в таком случае, хранится всё это время информация о наложенных текстурах, в оперативной памяти ПК или видеокарты? Или всё-таки придётся вернуться к 1 разделу моделирования? Ты не понял процесса. Описываю. Моделируешь ты движение человека: пододвинул ногу - поставил ключ, пододвинул руку- поставил ключ, перешел на другой кадр - повторяешь... Проанимировал скажем. Теперь ты хочешь посмотреть что же у тебя получилось - как он собственно двигаеться? Рендеришь (превью, так сказать, для даного случая пофиг чем - видюхой или процом) - смотришь что чел ходит коряво. Перемещаешься по кадрам - правишь анимацию. Результат ты смотрел в отдельном окне (батч рендер) - работаешь ты в окнах моделирования, там же и правишь. Поправил - запустил - посмотрел. Информация о тесктурах где? Ну наверняка или в ОП или в спец. файле. Если текстуры привязаны к объекту, и включен режим их отображения - то в ОП. Если не включен режим - быстрее всего в каком то файле ссылки лежат. Вообщем там есть нюансы. Так понятно? :) Цитата: Чубик Вопрос: "куча статичных картинок" создаётся по ходу динамической сцены (тут же рендерится и отображается) Э-э-э... Да. Каждый раз при рендере (будь то превью, либо финальный) ты создаешь кучу картинок. Каждый отдельный кадр - отдельная картинка. Цитата: Чубик или это уже подпрограмма видеомонтажа, когда отрендеринные сцены с поворотом камеры в 1-2 градуса (слайд-шоу) непрерывно сменяют друг друга со скоростью 24 кадра в секунду (как в кино), так что создаётся эффект движения? А вот это уже твоя анимация. Как ты ее зделаешь - так и увидишь. Т.е. это делаешь ты, а не програма. Повотряю - после рендера - ты получаешь кучу картинок. Запускаешь их с определенной скоростью - смотришь анимацию. Фуф.. Кажись ответил?

А.Н.ОНИМ #317305 (Ответ на: #317281) Дата: 03.02.05 16:44 Цитата: Чубик Вопрос: "куча статичных картинок" создаётся по ходу динамической сцены (тут же рендерится и отображается) или это уже подпрограмма видеомонтажа, когда отрендеринные сцены с поворотом камеры в 1-2 градуса (слайд-шоу) непрерывно сменяют друг друга со скоростью 24 кадра в секунду (как в кино), так что создаётся эффект движения? Вы вообсче программу видели? :-) Вы фильмы на компе видели? :-) Расскажу: Фильм - последовательнсть кадров воспроизводимых с частотой 24 кадра в секунду. фЫнальный рендеринг - визуализация покадрово динамической сцены с записыванием этих кадров в файл-фильм. Цитата: Чубик финальный рендр сцены какой - статический (см. раздел 2) или динамический (см. раздел 4)? ключевое слово - ФИНАЛЬНЫЙ :-) Цитата: Чубик Т.е. к правке анимации на месте, ты приступаешь уже с готовой отренерено сценой Тут и я хотел бы уточнить... Сначала делаем объекты, рендерим, чтобы узнать как они выглядят в конечном результате. Потом "динамим" и финализируем? Егеж?

ЧУБИК #317328 (Ответ на: #317304) Дата: 03.02.05 17:37 Цитата: Lex Luger Фуф.. Кажись ответил? Вполне.

YURAS #317420 (Ответ на: #317258) Дата: 03.02.05 23:47 Цитата: Lex Luger так называемый 2К - 2048х1526 2048х1526 - это для формата 3:4, т.е. для обычной пленки. Широкоформатная пленка вдвое шире (1:2,2). Цитата: Lex Luger итого всего 3,1 мегапикс. Я исходил из того, что фото на 35-мм пленке имеет разрешение, эквивалентное 10Mp. Но, видимо, у киношников требования к разрешению ниже. Цитата: Lex Luger не 640х480, а 720х576 Да, 640х480 - это VGA. Компьютерное :) Хотя похожий TV-стандарт NTSC - 720х480. В общем, несущественно - все равно немного. Цитата: Lex Luger Ночной Дозор (фильм прошу не обсуждать А к эффектам претензий нет. Другое дело, сюжет книги переврали... Надеюсь, вторую часть сделаете лучше. Цитата: Lex Luger И, повторяю, делалсось на простых писюках. Так я ж это и говорю. А то начали человеку видяхи предлагать за несколько кусков :) Лучше потратиться на двухпроцессорную систему.

ЧУБИК #317480 (Ответ на: #317420) Дата: 04.02.05 09:43 Цитата: Yuras А то начали человеку видяхи предлагать за несколько кусков :) Лучше потратиться на двухпроцессорную систему. Так, стало быть, двухпроцессорная система. Тогда с какой всё-таки видеокартой? Кстати, вот неплохая ссылка по данной теме: http://www.compress.ru/MAIN/Testing/Archive/2004_05_testGraph/index.htm

ЧУБИК #317523 (Ответ на: #317480) Дата: 04.02.05 11:55 И ещё прискорбный факт. Все профессиональные карты начисто лишены видеовхода, чего не скажешь, к примеру о таких "навороченных" игровых картах как ASUSTeK AX800XT TVD 256MB PCI-Express DDR3 ATI Radeon X800XT DVI VIVO Retail или ASUSTeK EAX700 Pro/TVD 256MB PCI-Express ATI Radeon X700 Pro DVI VIVO Retail, например, поддерживающих версию OpenGL 2.0 и 1.4 соответственно. И, кстати, наблюдается ли среди этих двух версий OpenGL существенная разница?

LEX LUGER #317526 (Ответ на: #317420) Дата: 04.02.05 12:01 Цитата: Yuras Я исходил из того, что фото на 35-мм пленке имеет разрешение, эквивалентное 10Mp Чего??? Это откуда такие цифры? Можно узнать? Цитата: Yuras Но, видимо, у киношников требования к разрешению ниже. У кинопленки чувствительность (зернистость, разрешение) выше чем у фотопленки.

LEX LUGER #317529 (Ответ на: #317480) Дата: 04.02.05 12:03 Цитата: Чубик Тогда с какой всё-таки видеокартой? А на что денег хватит! :))

А.Н.ОНИМ #317531 (Ответ на: #317523) Дата: 04.02.05 12:05 Цитата: Чубик Все профессиональные карты начисто лишены видеовхода Логично... Что тут такого прискорбного. Или пан считают, раз карточка стоит дофига, то припаять к ней гавняный видеовход просто необходимо???

LEX LUGER #317539 (Ответ на: #317523) Дата: 04.02.05 12:20 Цитата: Чубик Все профессиональные карты начисто лишены видеовхода, Ну дык, не для развлечений они... Далее. Я не приверженец какой либо фирмы (АТИ, Нвидия) - просто делюсь опытом (своим, чужим) - АТИ для работы в Майке - лучше не брать. Хотя конечно с такими монстрами работать не приходилось, но нет думаю, что там что то сильно изменилось в плане поддержки OpenGL. Скажем так - имеют место глюки. На счет версий OpenGL - да хрен его знает, не интересовался. Говорят - да, большая.

Yuras #317782 (Ответ на: #317526) Дата: 04.02.05 19:25 Цитата: Lex Luger Это откуда такие цифры? Не помню, статья какая-то была насчет "Пленка VS цифра". Миры сравнивались.

ЧУБИК #318505 (Ответ на: #317539) Дата: 07.02.05 14:18 Цитата: Lex Luger Ну дык, не для развлечений они... Может быть, кто-то мне объяснит, в чём разница? Насколько мне удалось выяснить, то, судя по техническим характеристикам, разницы в производительности между профессиональными видеокартами, например самой "крутой" на сегодня из семейства прфессиональных Quadro FX 4400 и самой крутой игровой G-Force 6800 Ultra как таковой и нет! Судите сами: то же графическое ядро – 256bit, интерфейс памяти один и то же – 256 bit, правда, у "квадры" объём в 2 раза больше 512Mb, а у "6800 Ultrы" – 256Mb. Но остальные характеристики практически и дентичны: пропускная способность памяти одинакова у обоих – 35,2ГБ/сек., треугольников в секунду 135млн. - у "квадры", вершин в секунду 600 млн. – у 6800 Ultrы"), скорость заполнеия сцены 4,5 млд. текселей в секунду - у "квадры" и 6,4 billion текселей в сек. - "6800 Ultrы". Ничего не понимаю… Где же "собака зарыта"?

ЧУБИК Да, представьте себе. Именно "раз карточка стоит до фига, то припаять к ней гавняный видеовход просто необходимо". А иначе, на фиг она мне без видеовхода нужна такая "навороченная"!

ЧУБИК #318510 (Ответ на: #317531) Дата: 07.02.05 14:23 Цитата: А.Н.Оним Или пан считают, раз карточка стоит дофига, то припаять к ней гавняный видеовход просто необходимо???

ЧУБИК #318515 Дата: 07.02.05 14:39 Кстати, кто-либо из присутствующих по роду своей деятельности занимается в 3D? Может порекомендовать, в таком случае, серьёзное альтернативное ПО для 3D-моделирования и анимации (кроме 3DStudioMax и Maya) и если да, то, что оно позволяет? И ещё вопрос, что лучше: купить одну крутую "профвидяху" или две крутых игровых, объединив их с помощью SLI-разъёма в тандем?

LEX LUGER #318520 (Ответ на: #318505) Дата: 07.02.05 14:47 Как тут уже кто то писал на форуме: "Пнетюх 100 производительнее микрухи Реалтек, так почему он не справляеться с кодированием/декодированием аудио, а микруха спокойненько?" Ответ:"Потому что Реалтек специально зделан только для этого" (Что то в этом роде). Намек понятен? В профф. карты изначально заложены функции (какие - никто не скажет, по крайней мере я не знаю) которые дают ей возможность во много раз производительнее работать с OpenGL. Например как функции SSE в Пентюхах - проц может и быть медленее аналогичного АМД - но вот при кодирование видео - он рвет. ИЗНАЧАЛЬНО ЗАЛОЖЕНЫ ФУНКЦИИ.

LEX LUGER #318530 (Ответ на: #318510) Дата: 07.02.05 15:05 Блин, ты вопросы задаешь быстрее чем на них успевают отвечать (на предыдущие :). Цитата: Чубик А иначе, на фиг она мне без видеовхода нужна такая "навороченная"! Покупай Targa. Потому как видеовход на таких картах - супер. Делов том, что если на профф. карту ставить видеовход - то он должен быть тоже профф. уровня. (Тарга). А теперь подумай сколько такая карта стоить будет. Потому как получиться Нвидиа (для 3Д)+Тарга (для видеозахвата). Никто из разработчиков не захочит морочить себе голову с претензиями от покупателей за копеечный видеовход (т.к. качесвто захвата будет тоже копеечное). Цитата: Чубик Может порекомендовать, в таком случае, серьёзное альтернативное ПО для 3D-моделирования и анимации (кроме 3DStudioMax и Maya) и если да, то, что оно позволяет Разве что XSI Softimage. Вряд ли ты еще найдешь полноценного конкурента. Больше ничиго в голову не приходит, кроме узкозаточеных пакетов. Цитата: Чубик И ещё вопрос, что лучше: купить одну крутую "профвидяху" или две крутых игровых, объединив их с пощью SLI-разъёма в тандем? Для работы в 3Д - лучше профф. Получиться даже дешевле. :) ЗЫ. Но оглядываясь на твой уровень подготовки в данном вопросе - купи себе ЛЮБУЮ игровую видюху - тебе ее хватит (в плане работы в 3Д) на долго. Т.к. с реальными задачами, требующих профф. карты - ты ОЧЕНЬ нескоро столкнешься. А так хоть поиграть сможешь. :) Еще раз - бери Нвидию.

ЧУБИК # 318554 (Ответ на: #318530) Дата: 07.02.05 15:55 На сегодняшний день ответами удовлетворён. Спасибо!

Чубик Дата: 07.02.05 15:57 Цитата: Lex Luger Блин, ты вопросы задаешь быстрее чем на них успевают отвечать Так ведь успевают! : ) А на сегодняшний день я ответами удовлетворён. Спасибо!

ЧУБИК #318599 (Ответ на: #318530) Дата: 07.02.05 17:28 Цитата: Lex Luger Для работы в 3Д - лучше профф. Получиться даже дешевле. ...ну, вот. Я тут посмотрел - одна "профвидяха" NVidia Quadro 3400FX стоит сегодня около 1630$, а две игровых NVidia 6800 Ultra (SLI) - 500х2шт. = 1000$. Экономия - 600$! К тому же, по идее, у тандема из двух "6800 ультр" получится "не кислый" набор в 32 вершинных шейдера, а суммарная производительность должна увеличится в 1,85 раза! Цитата: Lex Luger Разве что XSI Softimage. Вряд ли ты еще найдешь полноценного конкурента. Больше ничиго в голову не приходит, кроме узкозаточеных пакетов. Это, по всей видимости, серьёзный пакет. Я тут ознакомился с галереей работ, созданных в нём. Впечатляет. Слушай, а сам-то ты в XSI Softimage работал (работаешь)? Достаточно успешно? Эту программа где-нибудь приобретаема? А из "узкозаточенных" пакетов назови парочку. Вот тут Yuras намедни обмолвился, цитирую: "Разве что крутить в каком-нибудь Юниграфиксе 3D сборку сложности самолета". Это не из тех ли как раз "узкозаточенных" пакетов?

LEX LUGER #318608 (Ответ на: #318599) Дата: 07.02.05 17:44 Читай еще раз передыдущие посты. Цитата: Чубик 32 вершинных шейдера Да не в шейдерах дело. И не в шине. И не в... Профф. видюха определенные действия будет выполнять на порядок бестрее ЛЮБОЙ игровой - воспринимай это как аксиому. И еще раз внимательно и вдумчиво читай ЗЫ из моего предыдущего поста. Цитата: Чубик Это, по всей видимости, серьёзный пакет Очень. Цитата: Чубик Слушай, а сам-то ты в XSI Softimage работал (работаешь)? Нет. Цитата: Чубик Эту программа где-нибудь приобретаема? Естетсвенно. Представительсвта в Украине естественно нет. Цитата: Чубик А из "узкозаточенных" пакетов назови парочку. Realflow для жидкости, Гудини (ну не помю как там по анг.) - для партиклов. Да полно их всяких, которые свои задачи выполняют гораздо лучше чем обширные пакеты. (Это же естественно) :) Ты вообще чем хочешь заниматься- хоть приблизительно представляешь? :)

ЧУБИК #318614 (Ответ на: #318530) Дата: 07.02.05 17:53 Цитата: Lex Luger Но оглядываясь на твой уровень подготовки в данном вопросе - купи себе ЛЮБУЮ игровую видюху - тебе ее хватит (в плане работы в 3Д) на долго. Т.к. с реальными задачами, требующих профф. карты - ты ОЧЕНЬ нескоро столкнешься. А так хоть поиграть сможешь. Резонно. Но, а что, если мой уровень подготовки в 3D-визуализации резко возрастёт, как вот было с AutoCAD-ом, например? : ) Ведь поначалу, любого, даже самого "продвинутого" в плане пространственного мышления (как вот меня, например) начинающего пользователя один только вид "Библии пользователя" по AutoCAD-у объёмом в 800 с лишним страниц способен, мягко говоря, обескуражить. Но я себя знаю, через 4 месяца, положим, освоив программу в полном объёме, через ещё некоторое непродолжительное время выйду на труднодостижимые результаты мастерства для многих. И что тогда, в таком случае, покупать по "второму разу" уже профессиональный видеоускоритель? Да и где, к слову, заканчивается понятие "поиграть" и начинаются "реальные" задачи? Не уверен, что авторы, создававшие мультфильмы, при этом не играли : )

ЧУБИК #318622 (Ответ на: #318608) Дата: 07.02.05 18:07 Цитата: Lex Luger Ты вообще чем хочешь заниматься- хоть приблизительно представляешь? :) Да! : ))) Реализацией псевдожеланий своего больного воображения, а точнее, сюрреалистичного мира снов и фантазий, несуществующих больше нигде, кроме моей головы. Это я и намереваюсь попробовать воссоздать и визуализировать! В надежде, на то, что когда-нибудь это кому-то покажется хоть каплю интересным! (Если бы поступил на кинорежиссёрский, то фильмы снимал бы!)

LEX LUGER #318629 (Ответ на: #318614) Дата: 07.02.05 18:15 Погодь... Ты сам хотел - и поработать и поиграть. Так? В ближайшие года 2 тебе не нужна будет профф. видюха. (Да и потом ты смело без нее проживешь. Или ты в домашних условиях будешь лабать фильмы с мультфильмами? :)) Смело бери игровую зверюку. Цитата: Чубик Но я себя знаю, через 4 месяца, положим, освоив программу в полном объёме, через ещё некоторое непродолжительное время выйду на труднодостижимые результаты мастерства для многих. В таком случае - тебя с руками и ногами заберут в любую (немногочисленную и очень сильно нуждаюуюся) студию. А они у нас в СНГ - все такие. :) Специалистов этого профиля - голяк. Все сплошь и рядом ведущие спецы - самоучки и фанаты этого дела. Будут тебе платить приличную (по нашим меркам) ЗП- и ты себе, при желании, сможешь спокойно позволить купить профф. Видюху

ЧУБИК #318634 (Ответ на: #318629) Дата: 07.02.05 18:49 Цитата: Lex Luger Или ты в домашних условиях будешь лабать фильмы с мультфильмами? :)) Смело бери игровую зверюку. Конечно, думаю, если не через 2, то через 5-7 лет буду! Главное, "профвидюху" посильнее, а программное обеспечение - повесомее. А пока, ты прав, склоняюсь к тому же мнению насчёт "игоровой зверюки" : )) Цитата: Lex Luger Будут тебе платить приличную (по нашим меркам) ЗП- и ты себе, при желании, сможешь спокойно позволить купить профф. видюху. Ну, да, вот всё оно так, всё за счёт чего-то. Проф. видюху, к примеру, я куплю, а ни времени, ни желания уже потом что-либо делать на ней не будет, потому как буду занят чужими несвойственными мне идеями, навязанными извне задачами и проектами! : (

YURAS #318741 (Ответ на: #318599) Дата: 08.02.05 10:07 Цитата: Чубик в каком-нибудь Юниграфиксе 3D сборку сложности самолета". Это не из тех ли как раз "узкозаточенных" пакетов? Unigraphics - высокоуровневая CAD/CAM система (намного мощнее, чем программы Autodesk или популярный SolidWorks). Рендер там, кончно, есть, но для рисования картин вряд ли подойдет :)) Вообще, если ты хочешь просто создавать красивые сцены и рендерить статические картины, при чем тут видеокарта?

LEX LUGER #318786 (Ответ на: #318741) Дата: 08.02.05 11:26 Цитата: Yuras Вообще, если ты хочешь просто создавать красивые сцены и рендерить статические картины, при чем тут видеокарта? Читай ниже - поймешь. Статическая картинка от динамической в процессе создания - ни чем не отличаеться.

ЧУБИК #318790 (Ответ на: #318741) Дата: 08.02.05 11:40 Цитата: Yuras Вообще, если ты хочешь просто создавать красивые сцены и рендерить статические картины, при чем тут видеокарта? Всё верно, видеокарта тут не причём. Но проблема в том, что я-то как раз "просто создавать красивые сцены и и рендерить статические картины" не намерен, скучно это! Движение, анимация - вот что вдохновляет и захватывает по-настоящему! Так что мощный графический акселератор будет необходим как воздух!

ALEXSANDR #318791 (Ответ на: #318790) Дата: 08.02.05 11:48 Цитата: Чубик Движение, анимация - вот что вдохновляет и захватывает по-настоящему! Так что мощный графический акселератор будет необходим как воздух! Как мне кажется больше процессо нужен и меньше видео. Игровых современных карт должно хватать для моделирования (особенно переделанных). Да и время рендеринга будет в разы больше времени просмотра результата. Этовсё моё ИМХО.

LEX LUGER #318794 (Ответ на: #318790) Дата: 08.02.05 12:00 Нда... Не оценили... Читайт ниже. :)

ЧУБИК #318811 (Ответ на: #318791) Дата: 08.02.05 12:52 Цитата: Alexsandr Как мне кажется больше процессо нужен и меньше видео. Судя из приведенных тестирований, даже мощные двухпроцессорные станции (!) проигрывают в производительности однопроцессорным, если не оснащены профессиональной видеокартой. С другой стороны, однопроцессорные станции так же на порядок уступают двухпроцессорным... К тому же, для увеличения производительности в конфигурации станции без исключения фигурирует диск SCSI (для "горячего свапирования" на скорости 10/15 тыс. об.), если недостаточно объёма оперативной памяти. Все эти факторы в разной степени влияют на конечное быстродействие, а главное, по-разному проявляют себя в разных приложениях. Это, по-видимому, обуславливает туманные понятия что считать оптимальным вариантом выбора графической станции.

LEX LUGER #318824 (Ответ на: #318811) Дата: 08.02.05 13:16 Блин, Чубик, ВНМАТЕЛЬНО перечитай еще раз ветку. Цитата: Чубик даже мощные двухпроцессорные станции (!) проигрывают в производительности однопроцессорным, если не оснащены профессиональной видеокартой. С другой стороны, В корне неверное суждени. Цитата: Чубик для увеличения производительности в конфигурации станции без исключения фигурирует диск SCSI (для "горячего свапирования" на скорости 10/15 тыс. об.), Читай статьи про скази отдельно - вообщем - тоже не совсем верно.

ЧУБИК #318832 (Ответ на: #318824) Дата: 08.02.05 13:44 Цитата: Lex Luger Блин, Чубик, ВНМАТЕЛЬНО перечитай еще раз ветку. Ладно, попробую. Цитата: Lex Luger В корне неверное суждени. ... и опыт - сын ошибок трудных, и гений - парадоксов друг.

ALEXSANDR #319044 Дата: 09.02.05 11:07 Одним из немногих реальных программных продуктов, существующих как в 32-битной, так и в 64-битной версии является система рендеринга PovRay 3.6. Посмотри результаты. http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/processors/11868

YURAS #319100 (Ответ на: #318786) Дата: 09.02.05 13:54 Цитата: Lex Luger Статическая картинка от динамической в процессе создания - ни чем не отличаеться. Не согласен. Для статической картинки время рендеринга некритично. И скорость реал-таймового просмотра некритична, а для видео - желательно в превью видеть хоть что-то похожее на конечный результат.

YURAS #319100 (Ответ на: #318786) Дата: 09.02.05 13:54 Цитата: Lex Luger Статическая картинка от динамической в процессе создания - ни чем не отличаеться. Не согласен. Для статической картинки время рендеринга некритично. И скорость реал-таймового просмотра некритична, а для видео - желательно в превью видеть хоть что-то похожее на конечный результат.

LEX LUGER #319132 (Ответ на: #319100) Дата: 09.02.05 15:03 Цитата: Yuras Не согласен Да мне все равно! :)) Цитата: Yuras Для статической картинки время рендеринга некритично. Да ты че? Цитата: Yuras И скорость реал-таймового просмотра некритична, Да ты че - 2? Цитата: Yuras а для видео - желательно в превью видеть хоть что-то похожее на конечный результат. Ну так может расскажешь мне, как ты получаешь видео - анимацию, после рендера. Попутно перечитай ветку - поймешь как ты не прав. ВИДЕО - ЭТО НАБОР СТАТИЧНЫХ КАРТИНОК! Т.е. пофиг что ты создаешь статичную картинку - или анимацию (мы же про Фотошоп шоворим, а про 3Д пакеты) - процесс создания и рендера - идентичен. Отсюда вывод сделай сам

А.Н.ОНИМ #319137 (Ответ на: #319132) Дата: 09.02.05 15:15 Цитата: Lex Luger Ну так может расскажешь мне, как ты получаешь видео - анимацию, после рендера. Попутно перечитай ветку - поймешь как ты не прав. ВИДЕО - ЭТО НАБОР СТАТИЧНЫХ КАРТИНОК! Т.е. пофиг что ты создаешь статичную картинку - или анимацию (мы же про Фотошоп шоворим, а про 3Д пакеты) - процесс создания и рендера - идентичен. Отсюда вывод сделай сам. Я думаю, пан говорит о том, что правяь анимацию и ключи в окне моделлинга было бы неплохо и видеть сей процесс, желатльно вреальном времени. Ведь несложную сцену можна и не превьюить чтобы посмотреть динамику а запустить прямо в окне моделинга и лицезреть /как у меня: и сцены не сложные и комп был АМД 1600+) Да, пан Yuras ?

LEX LUGER #319144 (Ответ на: #319137) Дата: 09.02.05 15:32 Цитата: Yuras Для статической картинки время рендеринга некритично. И скорость реал-таймового просмотра некритична Читая это я не могу прийти к такому же выводу. Еще раз - я под термином "риал-таймовый простомтр" имеюю ввиду не тот просмотр, когда ты нажал кнопочку плей, или запустил на рендер, а простые банальные повороты и вращения сцены, редактирование объектов - вот это риалтайм просмотр - когда вся работа ложиться на карту.

YURAS #319360 (Ответ на: #319144) Дата: 10.02.05 11:35 Цитата: Lex Luger не тот просмотр, когда ты нажал кнопочку плей, или запустил на рендер, А я как раз его имел в виду. Потому что просто поворот сцены... ну, это должна быть очень сложная сцена, чтоб видеокарта не справлялась. Насчет разницы в рендеринге - просто для статической картинки ждешь результат один раз, а для видео - 24 раза на секунду :) Но не буду спорить, т.к. с анимацией сталкивался постольку-поскольку, а делал в основном "фото" с перекинутыми из ACAD моделями нашей продукции (в самом ACAD рендер допотопный).

ЧУБИК #319447 Дата: 10.02.05 15:14 Иными словами, вы хотите сказать, друзья, что на рендер сцены с присвоенными всем полигональным объектам текстурами, светом и установкой камеры идёт одинаковое количество времени? И не имеет значения, статичный ли это рендер или визуализация?.. Но разве при визуализации не происходит каждый раз статический рендер сцены со скоростью 24 кадра в секунду?

ЧУБИК #319479 (Ответ на: #319132) Дата: 10.02.05 16:08 Цитата: Lex Luger Т.е. пофиг что ты создаешь статичную картинку - или анимацию (мы же про Фотошоп шоворим, а про 3Д пакеты) - процесс создания и рендера - идентичен. Как это "пофиг что ты создаешь статичную картинку - или анимацию… - процесс создания и рендера - идентичен"? Если уж на то пошло, то рендер "тупо" осуществляется отдачей команды компьютеру путём нажатия кнопки с соответствующей пектограммкой (по крайней мере в CADe так). Анимация – в общем, тоже. А вот процесс создания 3D-сцены (в отличие от всё того же рендера) требует от создателя не только отработанной методики создания объектов путём поочерёдного задействования тех или иных режимов моделирования (включая синтез тех или иных режимов), но и недюжинного пространственно-аналитического мышления! Иными словами процесс создания 3D-сцены совсем не идентичен "тупому" рендеру!

LEX LUGER #319482 (Ответ на: #319447) Дата: 10.02.05 16:12 Блин... Я уже начинаю тихо материться... Цитата: Чубик статичный ли это рендер или визуализация?.. Как понять сей ... э-э-э... бред? Что такое стаичный рендер? Что такое визуализация? ТЫ ЧЕ ВООБЩЕ НИ ЧЕГО НЕ ЧИТАЛ ЧТО Я ТУТ УЖЕ 10 РАЗ ПИСАЛ?!!! Рендер - это получение картинки! Один кадр - одна картника. 100 кадров - 100 картинок. Компу по... сколько там у тебя кадров/картинок и что с ними потом делать - рендерит он их в зависимости от сложности сцены! Можно отрендерить 1 картинку за 10 часов. И 100 картинок (4 секунды анимации - за 10 минут). Цитата: Чубик Но разве при визуализации не происходит каждый раз статический рендер сцены Нет - не происходит. Рендер прошел - получил ... читай выше, ниже. Есть визуализация без рендера - когда нужно посмотреть, как например двигаеться объект - НО ЭТО НЕ РЕНДЕР. Результат тут висит в оперативке. Разберитесь сначала с терминами! Цитата: Чубик 24 кадра в секунду? Это кинопленка 24 кадра, аннимацию как правило делаеют 25 кадров. Почему? ОЧЕНЬ долго объяснять.

LEX LUGER #319485 (Ответ на: #319479) Дата: 10.02.05 16:18 Все - с меня хватит! Цитата: Чубик Как это "пофиг что ты создаешь статичную картинку - или анимацию… - процесс создания и рендера - идентичен"? Вот после таких фраз - пропадает интерес что либо уже писать... Ты вообще то про конф. копьютера спрашивал вначале? Про принципы работы в 3Д - САМ РАЗБИРАЙСЯ, если слушать не умеешь. Вся проблема в том, что мы похоже, по разному вопринимаем термины рендер, анимация и т.д.

ЧУБИК #319497 (Ответ на: #319482) Дата: 10.02.05 16:42 Цитата: Lex Luger Как понять сей ... э-э-э... бред статичный ли это рендер или визуализация?.. А так и понимай, что статичный рендер - это когда сцена статична (жёстко зафиксирована) и рендерится, визуализация - это когда сцена динамическая (свободно вращается, ну, или не свободно) и тоже рендерится. Цитата: Lex Luger ТЫ ЧЕ ВООБЩЕ НИ ЧЕГО НЕ ЧИТАЛ, ЧТО Я ТУТ УЖЕ 10 РАЗ ПИСАЛ?!!! Писать 10 раз ещё не значит 1 раз понять. Проблема непонимания между обоими - тем, кто объясняет и тем, кто пытается понять, делится надвое : ) Да и потом, разве ты не видишь, какая путаница возникает как раз из-за того, что каждый вкладывает, казалось бы в одно и тоже понятие разный смысл? Так что... ничего удивительного. Цитата: Lex Luger Это кинопленка 24 кадра, аннимацию как правило делаеют 25 кадров. Почему? ОЧЕНЬ долго объяснять. Киноплёнка ещё была и 16 кадров в секунду... да мало ли какие ещё стандарты бывают! Дело не в стандартах, а в движении, когда человеческий глаз уже не в состоянии отличить "набор статичных картинок" от фильма.

LEX LUGER #319500 (Ответ на: #319497) Дата: 10.02.05 16:49 Цитата: Чубик что статичный рендер - это когда сцена статична (жёстко зафиксирована) и рендерится Рнедер - он один. Сцена может быть статична или в динамике. Цитата: Чубик Дело не в стандартах Вот когда будешь делать аниацию под монтаж для видео или кино - потом поговорим. :)) ЗЫ. Звыняюсь за предыдущие посты - вспылил. Ну очень уж обидно было, столько повторять одно и тоже - и в итоге потом задают такие вопросы...

ЧУБИК #319504 (Ответ на: #319485) Дата: 10.02.05 16:53 Цитата: Lex Luger Ты вообще то про конф. копьютера спрашивал вначале? Да, кстати! И если бы мне хоть кто-нибудь предложил оптимальную конфигурацию графической станции, этим бы дело и ограничилось!

ЧУБИК #319510 (Ответ на: #319500) Дата: 10.02.05 17:06 Цитата: Lex Luger Рнедер - он один. Сцена может быть статична или в динамике. То есть, единожды отрендеренная сцена позволяет себя использовать в динамике уже отрендеренную без повторных рендеров со сменой угла поворота сцены? Цитата: Lex Luger Вот когда будешь делать аниацию под монтаж для видео или кино - потом поговорим. :)) Почему бы и нет? Цитата: Lex Luger Звыняюсь за предыдущие посты - вспылил. "Звынения" приняты! : )

А.Н.ОНИМ #319511 (Ответ на: #319500) Дата: 10.02.05 17:09 Цитата: Lex Luger когда будешь делать аниацию под монтаж для видео или кино - потом поговорим. :) А в двух словах можна. Пацчиму все-таки 25? А первые Максы, если не ошибаюсь, сразу 30 предлагали...

ЧУБИК #319516 (Ответ на: #319511) Дата: 10.02.05 17:24 Цитата: А.Н.Оним А в двух словах можна. Пацчиму все-таки 25? А вельмишановный про "25-й кадр" вообще раньше слышал? О его зловещей роли по воздействию на подсознание доверчивого зрителя?

А.Н.ОНИМ #319517 (Ответ на: #319510) Дата: 10.02.05 17:27 Цитата: Чубик То есть, единожды отрендеренная сцена позволяет себя использовать в динамике уже отрендеренную без повторных рендеров со сменой угла поворота сцены? Рендер - он один! (с) Это окончательный просчет сцены. Посчитали - не понравилось - подправили - считаем по новой и так далее PS поставте себе 3Дмакс (или в где Вы там будете работать) и посмотрите.

А.Н.ОНИМ #319518 (Ответ на: #319516) Дата: 10.02.05 17:30 Цитата: Чубик А вельмишановный про "25-й кадр" вообще раньше слышал? О его зловещей роли по воздействию на подсознание доверчивого зрителя? Шутку понял.... смешно (с) А если серьезно?

ЧУБИК #319519 (Ответ на: #319517) Дата: 10.02.05 17:32 Цитата: А.Н.Оним Рендер - он один! (с) Посчитали - не понравилось - подправили - считаем по новой и так далее Так как же, позвольте осведомиться, "один"?! Очевидно, не один - а десятки и сотни раз так называемый "просчёт сцены", если, цитирую: "Посчитали - не понравилось - подправили - считаем по новой и так далее".

А.Н.ОНИМ #319520 (Ответ на: #319518) Дата: 10.02.05 17:35 Цитата: А.Н.Оним Шутку понял.... смешно (с) А если серьезно? Это к Lex Luger-у.

А.Н.ОНИМ #319521 (Ответ на: #319519) Дата: 10.02.05 17:38 Цитата: Чубик Так как же, позвольте осведомиться, "один"?! "Комп", "железяка", "ящик" не перестають быть "компьютерами" даже если мы их так обзываем

ЧУБИК #319522 (Ответ на: #319517) Дата: 10.02.05 17:42 Цитата: А.Н.Оним поставте себе 3Дмакс (или в где Вы там будете работать) и посмотрите Так ставить пока что не на что! : )

ЧУБИК #319523 (Ответ на: #319521) Дата: 10.02.05 17:46 Цитата: А.Н.Оним "Комп", "железяка", "ящик" не перестають быть "компьютерами" даже если мы их так обзываем Логично. Только, с другой стороны: "Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт!" Ферштейн? Ты конфигурацию графической станции можешь порекомендовать?

ЧУБИК #319523 (Ответ на: #319521) Дата: 10.02.05 17:46 Цитата: А.Н.Оним "Комп", "железяка", "ящик" не перестають быть "компьютерами" даже если мы их так обзываем Логично. Только, с другой стороны: "Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт!" Ферштейн? Ты конфигурацию графической станции можешь порекомендовать?

А.Н.ОНИМ #319528 (Ответ на: #319522) Дата: 10.02.05 18:02 Цитата: Чубик Так ставить пока что не на что! : ) пан пишут из клЮба?

А.Н.Оним #319529 (Ответ на: #319523) Дата: 10.02.05 18:03 Цитата: Чубик Ты конфигурацию графической станции можешь порекомендовать? За две тонны зелени? ДПК - Лучшие покупки: ПК месяца.

LEX LUGER #319533 (Ответ на: #319523) Дата: 10.02.05 18:12 Уф... 1. Конфигурация. Спрси - когда будут деньги! (Ты же в конце года собирался покупать?) В зависимости от суммы и задач - подберем оптимал. Пока говрить - нет особого смысла. Проц - чем больше тем лучше (2 если сможешь по деньгам), ОЗУ - чем больше тем лучше, видео - ну нафиг тебе не нужна на первые года 2 профф. карат, хошь - бери (ИМХО - деньги на ветер). Винт - сказя тебе точно не нужна, лучше 2 в рейд поставь. Моник - чем больше диагональ - тем лучше. Мне на работе иногда 22 - мало. :) 2. Цитата: Чубик То есть, единожды отрендеренная сцена позволяет себя использовать в динамике уже отрендеренную без повторных рендеров со сменой угла поворота сцены? Нет конечно. Анимация - это в окне моделинга. Рендер - смотришь в окне рендера, тут уже ничего не поправишь. При просчете, скажем движения объекта, в окне моделинга: 1. Весь упор на прц и ОЗУ. 2. Это все без света и текстур (ну или чоень приблизительно). 3. Цитата: А.Н.Оним А в двух словах можна. Пацчиму все-таки 25 Стандарт PAL - телевещание. Привязан к частоте тока в сети. (Это если грубо и в 2 словах). Телевизор как показывает, знаешь? Картинку ты получаешь в 2 прохода - черезстрочное отображение (изображение, кадр - бъеться на полоски четные и нечетные (верхние нижнее поле) и поочередно отображаеться). Сеть 50Гц - на один кадр - 2 отображения поля. Так понятно? В 2 словах... Цитата: А.Н.Оним А первые Максы, если не ошибаюсь, сразу 30 предлагали... Стандарт NTSC - 30 кадров в секунду. Частота тока в сети у Америковсо и еще кое - где - 60 Гц. Вот и все.

ЧУБИК #319541 (Ответ на: #319529) Дата: 10.02.05 18:43 Цитата: А.Н.Оним За две тонны зелени? ДПК - Лучшие покупки: ПК месяца. Всё это так, но зачем мне "полный фарш" в ДПК, все эти "навороты" - брендовые ЖК моник или звуковая плата, к примеру, беспроводные радио мышь и клавиатура, модем под "выделенку" или акустика на 7 каналов??? Я и без все этой лобуды вполне обойтись могу, зато лучше потратиться на производительные процессор, память и видеоплату!

ЧУБИК #319548 (Ответ на: #319533) Дата: 10.02.05 19:00 Цитата: Lex Luger Винт - сказя тебе точно не нужна, лучше 2 в рейд поставь. "Сказя" не нужна, если оперативки будет не меньше 2 гига, а если меньше, вероятно будет свопить. И тут без быстрого винта, мне кажется, будет затруднительно. Впрочем, ладно. А в чём преимущество двух "сатовских" винтов, объединённых в рейд массив тогда, в отличие от одной "скази" или одной "скази" и одного "сата" в рейде? Цитата: Lex Luger Моник - чем больше диагональ - тем лучше. Мне на работе иногда 22 - мало. Ничего себе, а чем же ты занимаешься на такой раздольной "зверюге"? Не лучше ли в таком случае проектор на стену?

ЧУБИК #319549 (Ответ на: #319528) Дата: 10.02.05 19:07 Цитата: А.Н.Оним пан пишут из клЮба? Но не из такого уже и "клЮба", нечто на подобие, вельмишановный, но пишу, это верно.

LEX LUGER #319587 (Ответ на: #319548) Дата: 10.02.05 22:12 Цитата: Чубик "Сказя" не нужна, если оперативки будет не меньше 2 гига Про сказю и ее преимущетсва - читай сам. Я тебе это рассказывать не собираюсь. По крайней мере в этой ветке. Цитата: Чубик А в чём преимущество двух "сатовских" винтов, объединённых в рейд массив тогда Про преимущество рейда 0 - читай сам. Я тебе это рассказывать не собираюсь. По крайней мере в этой ветке. Цитата: Чубик одной "скази" и одного "сата" в рейде А вот про такое я и не слышал даже... Цитата: Чубик Ничего себе, а чем же ты занимаешься на такой раздольной "зверюге"? 2Д и 3Д графикой.

ЧУБИК #319642 Дата: 11.02.05 09:28 А теперь самое смешное: прошёлся я тут по разным компьютерным фирмам, которые "железом" у нас торгуют, и поспрашивал графическую станцию... Мне отвечали, что я один такой, который пришёл покупать у них графическую станцию... В лучшем случае, мне любезно советовали самому предоставить им готовую конфигурацию, а они уже тогда будут всё это заказывать из Киева. Я говорю, вы же - фирма, а они отвечают, - вы знаете, никогда таких проблем не было. Короче, большинство из них "видом не видывали и слухом не слыхивали", те же, кто хоть мало-мальски в этом разбирается - "слышали звон, да не знали, где он", как говорится. Вот такая вот х..ня.

А.Н.ОНИМ #319650 (Ответ на: #319533) Дата: 11.02.05 10:30 Цитата: Lex Luger Это если грубо и в 2 словах Цитата: Lex Luger Так понятно? В 2 словах... Очень даже вполне. Спасибо.

А.Н.ОНИМ #319653 (Ответ на: #319548) Дата: 11.02.05 10:34 Цитата: Чубик Не лучше ли в таком случае проектор на стену? Извращения. Если не ошибаюсь та ограничение на размер картинки (в пикселях). Передача цветов - отстой, особенно при свете (правда в недорогих моделях 5-7 тыщ гривен). Смотреть кино - вполне. Моделить - ....

LEX LUGER #319655 (Ответ на: #319642) Дата: 11.02.05 11:00 Цитата: Чубик слышали звон, да не знали, где он", как говорится Будут деньги - и готовность к РЕАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ - пиши мне. Дам телефончик. :) То А.Н.Оним: Пожалуйста.

ЧУБИК #319692 (Ответ на: #319653) Дата: 11.02.05 13:00 Цитата: А.Н.Оним Передача цветов - отстой, особенно при свете Вельмишановный в кинотеатре никогда не бывали? Кто ж проецируемое изображение на экране при свете смотрит?

ЧУБИК #319694 (Ответ на: #319587) Дата: 11.02.05 13:17 Цитата: Lex Luger Про сказю и ее преимущетсва - читай сам. Я тебе это рассказывать не собираюсь. По крайней мере в этой ветке. Так давай перейдём на другую ветку, где про сказю.

ЧУБИК #319695 (Ответ на: #319587) Дата: 11.02.05 13:21 Цитата: Lex Luger Про преимущество рейда 0 - читай сам. Я тебе это рассказывать не собираюсь. По крайней мере в этой ветке. Так давай перейдём на другую ветку, где про преимущества рейда 0.

LEX LUGER #319698 (Ответ на: #319695) Дата: 11.02.05 13:27 Лучше в Гугль - и задавай там наводящие вопросы - читай.

ЧУБИК #319700 (Ответ на: #319698) Дата: 11.02.05 13:30 Цитата: Lex Luger Лучше в Гугль В Гугле всё на английском, это же англоязычная поисковая система.

LEX LUGER #319706 (Ответ на: #319700) Дата: 11.02.05 13:39 Ну батенька... Простите, вы когда впервые за копьютер сели, а в Интренет вышли? Сколько уже работаете? Просто стыдно должно быть за такое откровенно невежество! Во-первых - незнание - простительно. Во-вторых - нежелание попробовать - признак лени или ... Втретьих - утверждения при незнании - ...

ЧУБИК #319712 (Ответ на: #319706) Дата: 11.02.05 13:59 Цитата: Lex Luger Ну батенька... Простите, вы когда впервые за копьютер сели, а в Интренет вышли? Уже не помню, давно это было, за компьютер сел в 1988-ом, а в интернет вышел в 2002-ом. Цитата: Lex Luger Сколько уже работаете? Смотря откуда считать. Цитата: Lex Luger Просто стыдно должно быть за такое откровенно невежество! Вы себе не представляете, НАСКОЛЬКО! Цитата: Lex Luger Во-вторых - нежелание попробовать - признак лени или ... Что есть, то есть.

А.Н.ОНИМ #319731 (Ответ на: #319692) Дата: 11.02.05 15:02 Цитата: Чубик Кто ж проецируемое изображение на экране при свете смотрит? Пан будуд работать в темноте??? Вы точно извращенец :-)

ЧУБИК #319739 (Ответ на: #319731) Дата: 11.02.05 15:31 Цитата: А.Н.Оним Пан будуд в темноте??? Отнюдь, вельмишановный. И почему это сразу "работать в темноте"? Не сразу. Можно, к примеру, лампу приспособить для локального освещения клавиатуры.


назад к разделу Общение